| Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Anslagstavlan | |||
|
|||
 "Protesten utan motstycke.."Gå till sidan << >> |
| Författare | Post |
| Thomas Andersson [15537] |
| ||
  inlägg: 1777 | Arne Jordestedt[4809 skrev ... ] En analogi; Betyder att man spelat ut kortet och lagt kort ligger En bättre analogi tycker jag är att man är _på väg_ att spela ut kortet (utan att visa det), men tappar det på vägen med bildsidan uppåt så att ångermöjligheten försvinner. \\\"Använd inte fula ord.\\\" säger Skalman. \\\"Det gör jag aldrig.\\\" svarar Bamse. \\\"Du sa skynda. Det är det fulaste ord jag vet.\\\" | ||
| Tillbaka till toppen |
| Arne Jordestedt [4809] |
| ||
 inlägg: 159 | Yepp, håller med dig. Min tanke flöt lite ihop med Johan Pettersons fråga; ...Ursäkta en novis men vad menas med adresserat i detta sammanhang? Det var mer symbolisk bridgeliknelse. Lagt kort ligger. Vet inte om Johan syftade på bridgesammanhang eller kanske golfsammanhang? För golfens del kan man kolla länken jag la. | ||
| Tillbaka till toppen |
|
| Thomas Andersson [15537] |
| ||
inlägg: 1777 | Christer Grähs[1622 skrev ... ] Det var ingen jury på grund av tidsskäl utan fallet gick direkt till LK. Hans-Olof som var ordförande i helgen kommer maila över domen till mig. När jag har fått den så kommer jag skicka den vidare för publicering och det innebär att vi borde ha hela domen publicerad innan denna vecka är slut. Låter bra. Under tiden förbereder jag mig genom att printa ut en A4 med texten "INGEN ÖVERENSKOMMELSE" i 72 punkters Arial ExtraBold för användande vid framtida tävlingar med skärmar, så att jag har en skriven text att visa upp vid mina jurybesök. Någon som förresten vet en bra och billig lamineringsmaskin för A4? Mina trycksaker borde bli en storsäljare. Här är ett första utkast: » länk \\\"Använd inte fula ord.\\\" säger Skalman. \\\"Det gör jag aldrig.\\\" svarar Bamse. \\\"Du sa skynda. Det är det fulaste ord jag vet.\\\" | ||
| Tillbaka till toppen |
| Sven-Olov Flodqvist [9027] |
| ||
 inlägg: 1078 | Thomas Andersson[15537 skrev ... ] Sven-Olov Flodqvist[9027 skrev ... ]I det aktuella fallet hade utspelaren fått veta att träkarlen alls inte behövde ha några fyra spader förutom att spelföraren uppenbarligen inte hade det. Vid öppet bord hade ju träkarlen haft en skyldighet att upplysa om detta före utspelet. I det aktuella fallet fick utspelaren mer info om spelförarens hand än han faktiskt hade rätt till. Spelföraren sa att han bjudit 4sp om han haft 4k sp - det är information han inte hade behövt ge, men som han gav ändå för att vara hjälpsam. Om utspelaren fått helt korrekt info, dvs att bordet saknar 4k sp men att spelföraren mycket väl kan ha 4k sp, är det då så självklart att spela ut spader när det mycket väl kan innebära att man ställer upp spelförarens färg? Formuleringen var lite udda, men vad han de facto sade var att han förväntade sig fyra spader på träkarlen. Att han valde att säga det på ett bakvänt sätt ändrar inte meddelandet. | ||
| Tillbaka till toppen |
|
| Thomas Andersson [15537] |
| ||
inlägg: 1777 | Sven-Olov Flodqvist[9027 skrev ... ] Thomas Andersson[15537 skrev ... ] Sven-Olov Flodqvist[9027 skrev ... ]I det aktuella fallet hade utspelaren fått veta att träkarlen alls inte behövde ha några fyra spader förutom att spelföraren uppenbarligen inte hade det. Vid öppet bord hade ju träkarlen haft en skyldighet att upplysa om detta före utspelet. I det aktuella fallet fick utspelaren mer info om spelförarens hand än han faktiskt hade rätt till. Spelföraren sa att han bjudit 4sp om han haft 4k sp - det är information han inte hade behövt ge, men som han gav ändå för att vara hjälpsam. Om utspelaren fått helt korrekt info, dvs att bordet saknar 4k sp men att spelföraren mycket väl kan ha 4k sp, är det då så självklart att spela ut spader när det mycket väl kan innebära att man ställer upp spelförarens färg? Formuleringen var lite udda, men vad han de facto sade var att han förväntade sig fyra spader på träkarlen. Att han valde att säga det på ett bakvänt sätt ändrar inte meddelandet. Nja - han kunde lika gärna bara ha nöjt sig med det första, "utspelaren fått veta att träkarlen alls inte behövde ha några fyra spader", utan att ens nämna något om sin egen hand. Men nu valde han att försöka vara hjälpsam genom att tala om att han de facto inte hade 4k sp. FATALITY... \\\"Använd inte fula ord.\\\" säger Skalman. \\\"Det gör jag aldrig.\\\" svarar Bamse. \\\"Du sa skynda. Det är det fulaste ord jag vet.\\\" | ||
| Tillbaka till toppen |
| Peter Karlsson [2382] |
| ||
 inlägg: 241 | Han var väl helt enkelt inte säker på om träkarlen hade eller inte hade spader. Han var såpass osäker att han för säkerhets skull hade bjudit 4S om han själv hade haft 4korts spader. Det är väl budskapet i ett nötskal. Att det skulle vara samma som att säga att han förväntade sig 4korts spader i träkarlen är ju inte korrekt. Träkarlen kunde haft en stark hand med svag hjärter och tyckte att 3N var bra när öppnaren hade 4korts hjärter. Träkarlen kunde ur öppnarens perspektiv även haft en standard staymansekvens med 4korts spader. I båda fallen hade öppnaren garderat med ett 4S bud. Bridge. Så kan man lika gärna argumentera som något annat. Jag har noterat i trådarna här att man ligger i bakvatten om man inte svarar skriftligt när det är skärmar. Jag antar att de som frågat har frågat skriftligt, annars har väl de också förlorat sina rättigheter? Det finns ju ingen dokumentation på vad de egentligen frågade eller hur frågan formulerades, inte ens att de överhuvud taget har frågat något. Att det bara skulle fungera åt ena hållet förstår ju alla måste vara fel. Så förutom en kopia av "INGA ÖVERENSKOMMELSER" ska jag även envist hävda att motståndarna de facto aldrig har ställt några frågor om det inte finns dokumenterat, så slipper jag alla diskussioner om vad jag eller partner eventuellt kan ha svarat. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Sven-Olov Flodqvist [9027] |
| ||
inlägg: 1078 | Thomas Andersson[15537 skrev ... ] Sven-Olov Flodqvist[9027 skrev ... ] Thomas Andersson[15537 skrev ... ] Sven-Olov Flodqvist[9027 skrev ... ]I det aktuella fallet hade utspelaren fått veta att träkarlen alls inte behövde ha några fyra spader förutom att spelföraren uppenbarligen inte hade det. Vid öppet bord hade ju träkarlen haft en skyldighet att upplysa om detta före utspelet. I det aktuella fallet fick utspelaren mer info om spelförarens hand än han faktiskt hade rätt till. Spelföraren sa att han bjudit 4sp om han haft 4k sp - det är information han inte hade behövt ge, men som han gav ändå för att vara hjälpsam. Om utspelaren fått helt korrekt info, dvs att bordet saknar 4k sp men att spelföraren mycket väl kan ha 4k sp, är det då så självklart att spela ut spader när det mycket väl kan innebära att man ställer upp spelförarens färg? Formuleringen var lite udda, men vad han de facto sade var att han förväntade sig fyra spader på träkarlen. Att han valde att säga det på ett bakvänt sätt ändrar inte meddelandet. Nja - han kunde lika gärna bara ha nöjt sig med det första, "utspelaren fått veta att träkarlen alls inte behövde ha några fyra spader", utan att ens nämna något om sin egen hand. Men nu valde han att försöka vara hjälpsam genom att tala om att han de facto inte hade 4k sp. FATALITY... Problemet är att spelförarens uppfattning var att partnern skulle ha fyra spader. Varför skulle han annars bjuda 4sp på 3NT med egen fyrkortsfärg? Att då säga att träkarlen inte behövde ha fyrkort spader ... | ||
| Tillbaka till toppen |
|
| Stefan Lilja [20858] |
| ||
 inlägg: 313 | Ska man inte förutsätta att en spelare som har tagit sig till SM-Lag final skall kunna klara av en sån simpel sak som dubbel stayman? Är det istället ok att ställa frågor om motståndarna har en längd i en färg som inte ens är bjuden? Om man nu behöver skriftligt svar, så borde väl frågan finnas nerskriven också. Så man vet att det är svar på rätt fråga? | ||
| Tillbaka till toppen |
| Björn Westling [1666] |
| ||
inlägg: 867 | Stefan Lilja[20858 skrev ... ] Ska man inte förutsätta att en spelare som har tagit sig till SM-Lag final skall kunna klara av en sån simpel sak som dubbel stayman? Nja, det är ju sådana där simpla knep som vanliga gräsrötter lirar. Stora Grabbar spelar ju inte så enkla saker, så varför skulle de känna till det? Det vore väl som att kräva att Zlatan skulle känna till vad en inspark är!  | ||
| Tillbaka till toppen |
| Börje Rudenstål [2336] |
| ||
 inlägg: 1225 | Björn Westling[1666 skrev ... ] Stefan Lilja[20858 skrev ... ] Ska man inte förutsätta att en spelare som har tagit sig till SM-Lag final skall kunna klara av en sån simpel sak som dubbel stayman? Nja, det är ju sådana där simpla knep som vanliga gräsrötter lirar. Stora Grabbar spelar ju inte så enkla saker, så varför skulle de känna till det? Det vore väl som att kräva att Zlatan skulle känna till vad en inspark är! Hmm, varifrån har ni fått intrycket att DS är så himla enkelt och allmängiltigt då? Jag spelar själv DS med vissa och då olika varianter. Det är nog tvärtom förrädiskt att bestämma DS med en tillfällig partner, man tror inte man behöver utveckla konventionsanvändningen vidare eftersom DS är så enkelt... | ||
| Tillbaka till toppen |
|
Gå till sidan << >>
| Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |
Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80