| Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Anslagstavlan | |||
|
|||
 "Protesten utan motstycke.."Gå till sidan << >> |
| Författare | Post |
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
  inlägg: 1851 | PO Sundelin[1171 skrev ... ] Henrik Johansson[15131 skrev ... ] Den ena sidan hävdar att de sagt ingen överenskommelse, den andra sidan hävdar att man inte sagt det alls.....ett skriftligt svar hade löst alla problem. Lite lustigt - eller olustigt. Den mycket kortfattade "rapport" jag fick från en distansuppringd LKmedlem som deltog i beslutet använde termen "odiskuterat" vilket väl då måste anses som något parterna var överens om att det sagts. Sen håller jag förstås med om att skriftligt hade varit överlägset, men hade det "löst alla problem"? Framgick det att det var en ovan parkonstellation, att läget faktiskt inte hade diskuterats? Och hade detta faktum haft någon som helst betydelse för domslutet? Ja det framgick att det inte var ett ordinarie par. Men det var långt ifrån första gången de spelade tillsammans. Nu är det ju inte så lätt att bara för att ett läge inte är diskuterat att man inte har en överenskommelse. En överenskommelse kan även vara grundad på erfarenhet. På senaste EBL-TL-kursen hade vi ett läge där man inte var överens om ett bud var alerterat eller inte på ena sidan skärmen. TL frågade då spelaren hur han hade alerterat och han förklarade att han hade alerterat genom att göra som alla andra och peka på budet. Tyvärr är detta inte rätt förfarande så det spelade föga roll att spelaren var 100% säker på att han hade alerterat, han förlorade domslutet ändå på grund av att han inte följt gällande regler för spel med skärmar. När sedan då ena sidan envist hävdar att han sagt ingen överenskommelse och andra sidan lika bestämt hävdar att det aldrig framgick att läget var odiskuterat så måste man ta ställning för någon sida och då blir det per automatik att man tar ställning mot den sidan som inte uppfyllt sina skyldigheter som reglerna säger. Det är lite samma sak som om motståndarna påstår att du gjort revoke och du blandar om dina kort, då kommer du att bli dömd för revoke oavsett om du faktiskt gjort nån eller ej. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Magnus Eriksson [1170] |
| ||
inlägg: 321 | Som numera golfspelare måste man ju beakta sig till reglerna. Dvs har jag adresserat bollen vid puttning och den rör sig av blåsten så får jag plikt. Trots att jag inte rört bollen. I Bridge så innebär detta att om jag kommer till bordet för att spela bridge så måsta jag kunna reglerna. Dvs om jag säger något när det finns papper att skriva på så har jag två-puttat enligt domarn. Är detta oxå ologiskt? Varför inte utnyttja detta fullt ut i alla sammanhang där man har fått en dålig bricka och pratat istället för alerterat......ÄVEN om man är överens om vad som sades vid bordet. Papper gäller - annars kan resultatet korrigeras. Enligt min golftelegraf så är spelföraren en av Sveriges ärligaste bridgespelare som sa någon mening för mkt. Då blev han straffad. Istället skall man nyttja politikersvaret(= ingen kommentar) "ingen överenskommelse eller tidigare erfarenheter". Då klarar man sig! Märkligt! Sedan får jag nog hålla med om att protesten som menar på att man funnit spaderutspelet skulle vara självklart med ett "politikersvar" luktar illa. Men reglerna är ju självklara. Nyttja dem och sov gott! Själv hade jag tappat en golfklubba i huvudet på min motspelare vid nästa provsving om någon gjort en dylik protest mot mig. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Thomas Andersson [15537] |
| ||
 inlägg: 1777 | Sensmoralen och den naturliga slutsatsen blir då (tyvärr) att man ALDRIG ska försöka vara onödigt trevlig och hjälpsam mot sina motståndare, man ska helt enkelt bara upprepa mantrat "ingen överenskommelse". Det är iofs ingen nyhet att det är den stilen som gäller om man vill ha framgångar hos TL/jury/LK, men det är tråkigt att det ska behöva bli så. Grisighet belönas tyvärr. \\\"Använd inte fula ord.\\\" säger Skalman. \\\"Det gör jag aldrig.\\\" svarar Bamse. \\\"Du sa skynda. Det är det fulaste ord jag vet.\\\" | ||
| Tillbaka till toppen |
| Chatarina Andersson [7583] |
| ||
 inlägg: 254 | Hej Jag har spelat en del dubbelstayman som svar på 1 nt och 2 ruter är då : fördelningsfråga med utgångskrav. INTE högfärgsfråga. Detta innebär att den som bjuder 2 ruter INTE behöver ha någon högfärg alls utan bara talar om att utgång ska spelas. och att den som svarar 2 hj har 4 hj detta säger inget om övrig fördelning. 2 sp hade visat 4 sp och 3 kl eller 3 rut hade visat 5 kortsfärg tyvärr kommer jag inte ihåg vad 2 nt och 3 nt betyder men tror att 2nt visar 4-4 i lågfärgerna och att 3 nt visar en jämn utan 4 korts högfärg men med en 4 korts lågfärg Alltså finns inget bud som visar 4-4 i högfärg. Så faktiskt vet man inte om spelföraren har 4 spader. Däremot har inte den som bjudit 2 ruter 4- korts högfärg, eftersom den bjuder 3 nt. Catharina | ||
| Tillbaka till toppen |
| Sven-Olov Flodqvist [9027] |
| ||
 inlägg: 1078 | Thomas Andersson[15537 skrev ... Sensmoralen och den naturliga slutsatsen blir då (tyvärr) att man ALDRIG ska försöka vara onödigt trevlig och hjälpsam mot sina motståndare, man ska helt enkelt bara upprepa mantrat "ingen överenskommelse". Det är iofs ingen nyhet att det är den stilen som gäller om man vill ha framgångar hos TL/jury/LK, men det är tråkigt att det ska behöva bli så. Grisighet belönas tyvärr. Det är tyvärr så som du säger att den som försöker vara hjälpsam riskerar att "allt man säger kan användas emot en". Detta förutsätter ju att motståndarna vill utnyttja lite allmänt flummig hjälpsamhet. Det ville t ex engelsmännen i Brighton 1987 göra när Tommy Gullberg meddelade att partnerns bud var naturligt, men att han tyckte att det borde visa 65 i bjudna färger. Det tog motståndarna fasta på, för Hasse Göthe hade förstås 54-fördelning och de kunde lösa ut sig från sitt dåliga försvarsspel. Alla såna här historier belyser en brist vid spel med skärmar. Det bör vara obligatoriskt att inte vända på sitt utspelskort innan man bekräftat erhållen information med motståndaren på andra sidan skärmen, när denna öppnas. I det aktuella fallet hade utspelaren fått veta att träkarlen alls inte behövde ha några fyra spader förutom att spelföraren uppenbarligen inte hade det. Vid öppet bord hade ju träkarlen haft en skyldighet att upplysa om detta före utspelet. | ||
| Tillbaka till toppen |
|
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
inlägg: 1851 | Det blir ett jäkla spring för partnern till utspelaren som måste lämna bordet varje gång information ska bekräftas från andra sidan skärmen. Han ska ju inte veta vilka frågor som ställs. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Thomas Andersson [15537] |
| ||
inlägg: 1777 | Sven-Olov Flodqvist[9027 skrev ... ]I det aktuella fallet hade utspelaren fått veta att träkarlen alls inte behövde ha några fyra spader förutom att spelföraren uppenbarligen inte hade det. Vid öppet bord hade ju träkarlen haft en skyldighet att upplysa om detta före utspelet. I det aktuella fallet fick utspelaren mer info om spelförarens hand än han faktiskt hade rätt till. Spelföraren sa att han bjudit 4sp om han haft 4k sp - det är information han inte hade behövt ge, men som han gav ändå för att vara hjälpsam. Om utspelaren fått helt korrekt info, dvs att bordet saknar 4k sp men att spelföraren mycket väl kan ha 4k sp, är det då så självklart att spela ut spader när det mycket väl kan innebära att man ställer upp spelförarens färg? \\\"Använd inte fula ord.\\\" säger Skalman. \\\"Det gör jag aldrig.\\\" svarar Bamse. \\\"Du sa skynda. Det är det fulaste ord jag vet.\\\" | ||
| Tillbaka till toppen |
| Johan Pettersson [3411] |
| ||
 inlägg: 261 | [quote]] Dvs har jag adresserat bollen vid puttning och den rör sig av blåsten så får jag plikt. Trots att jag inte rört bollen. Ursäkta en novis men vad menas med adresserat i detta sammanhang? | ||
| Tillbaka till toppen |
| PO Sundelin [1171] |
| ||
 inlägg: 1602 | [quote]] [quote]] Dvs har jag adresserat bollen vid puttning och den rör sig av blåsten så får jag plikt. Trots att jag inte rört bollen. Ursäkta en novis men vad menas med adresserat i detta sammanhang? [/quote1307556467] Du har skrivit ett brev till bollen, alternativt ett email eller sms | ||
| Tillbaka till toppen |
| Arne Jordestedt [4809] |
| ||
 inlägg: 159 | [quote]] [quote]] Dvs har jag adresserat bollen vid puttning och den rör sig av blåsten så får jag plikt. Trots att jag inte rört bollen. Ursäkta en novis men vad menas med adresserat i detta sammanhang? [/quote1307559697] En analogi; Betyder att man spelat ut kortet och lagt kort ligger. Annars kan man kolla här; » länk | ||
| Tillbaka till toppen |
|
Gå till sidan << >>
| Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |
Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80