| Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Anslagstavlan | |||
|
|||
 "Protesten utan motstycke.."Gå till sidan << >> |
| Författare | Post |
| Thomas Andersson [15537] |
| ||
  inlägg: 1777 | Sven-Olov Flodqvist[9027 skrev ... ] Problemet är att spelförarens uppfattning var att partnern skulle ha fyra spader. Varför skulle han annars bjuda 4sp på 3NT med egen fyrkortsfärg? Att då säga att träkarlen inte behövde ha fyrkort spader ... Av vad som framkommit här så verkar s.f. vara ytterst tveksam på vad som faktiskt skulle dyka upp på bordet. \\\"Använd inte fula ord.\\\" säger Skalman. \\\"Det gör jag aldrig.\\\" svarar Bamse. \\\"Du sa skynda. Det är det fulaste ord jag vet.\\\" | ||
| Tillbaka till toppen |
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
 inlägg: 1851 | Låt oss vända på problemet. Den blivande spelföraren kan sin DS och vet att bordet inte kommer att ha 4 spader. Han vet också att han har ju faktiskt inte diskuterat detta med sin partner, de har inte heller spelat DS tidigare så han har inga erfarenheter att bygga något på.... Nu ser spelföraren sin hand (Dx i spader) och när fi börjar fråga om spadern så inser han ju att det hade nog varit bättre att få någon annan färg ut. Som svar på frågan om träkarlen har lovat 4 spader svarar han nu: "Vi har ingen överenskommelse om detta, men det ser ut som om han borde ha 4-korts spader, jag är såpass säker på att han nog har det att jag tänker bjuda 4Sp om jag har 4-korts färg". Allt tillägget efter "ingen ÖK" görs enbart i syfte att försöka slippa spaderutspelet. I mina ögon är det här "the F-word" men skall man slippa undan för att man sa "ingen ÖK"? Så länge förklaringarna stämmer överens med verkligheten så är allt frid och fröjd (finns givetvis undantag men det är oerhört sällan någon blir lidande av att få en korrekt förklaring av en hand, även om det givetvis kan hända). Men så fort man förklarar en massa som senare visar sig vara fel så ligger man alltid risigt till... | ||
| Tillbaka till toppen |
| Mats Häll [148] |
| ||
inlägg: 35 | Nog är det väl galet att man som utspelare kan vara lite smart och slänga ur sig en fråga om spader, kanske bara för att ge sig själv dubbla chanser. Får man inte ett alldeles korrekt svar spelar man bara ut nåt annat o kallar sen på TL om det var fel. Det är ju som att få spela ut 2 färger. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
inlägg: 1851 | Mats Häll[148 skrev ... ] Nog är det väl galet att man som utspelare kan vara lite smart och slänga ur sig en fråga om spader, kanske bara för att ge sig själv dubbla chanser. Får man inte ett alldeles korrekt svar spelar man bara ut nåt annat o kallar sen på TL om det var fel. Det är ju som att få spela ut 2 färger. Hur vet du om svaret är rätt eller inte innan du spelar ut? | ||
| Tillbaka till toppen |
| Mats Häll [148] |
| ||
inlägg: 35 | Om svaret är det minsta luddigt så vet man ju att man får rätt. Är svaret rätt har man undvikit det utspelet. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
inlägg: 1851 | Mats Häll[148 skrev ... ] Om svaret är det minsta luddigt så vet man ju att man får rätt. Är svaret rätt har man undvikit det utspelet. Du menar alltså att om du blir lurad av en felaktig förklaring från motståndarna så får du skylla dig själv och har ingen rätt till korrigering? | ||
| Tillbaka till toppen |
| Arne Jordestedt [4809] |
| ||
 inlägg: 159 | Henrik Johansson[15131 skrev ... ] Mats Häll[148 skrev ... ] Om svaret är det minsta luddigt så vet man ju att man får rätt. Är svaret rätt har man undvikit det utspelet. Du menar alltså att om du blir lurad av en felaktig förklaring från motståndarna så får du skylla dig själv och har ingen rätt till korrigering? Fattar inte. Du menar att det var en felaktig förklaring? Se inlägg #1. Var det inte lag-§? | ||
| Tillbaka till toppen |
|
| Stefan Lilja [20858] |
| ||
 inlägg: 313 | På vilket sätt har utspelshanden blivit lurad? Spelföraren svarar att dom inte har diskuterat om partnern lovar spaderfärg eller inte, det troliga är väl att träkarlen tyckte hjärtern var känslig och blev nöjd med 2 hjärter svaret och tryckte in 3nt. om nu svarshanden har lyckats bjuda listigt för att undvika ett betande utspel skall väl inte denne bli drabbad för det. utspelshanden har ju samma information som dom andra vid bordet. varför tryckte inte svarshanden in 3nt på 1nt? utan tog vägen över 2ru. Nu ställer utspelaren en fråga som ger honom rätt att hitta ett eventuellt betande utspel om det finns något, bara för att motståndarna inte har någon överenskommelse angående ett innehav av en färg. Vad hade ni dömt om det hade kommit spader ut nu, och det var enda hemsläppande? Vilseledande förklaring ledde till felaktigt utspel? | ||
| Tillbaka till toppen |
| Cecilia Rimstedt [78586] |
| ||
inlägg: 32 | Men helt ärligt, efter ett svar som "ingen överenskommelse" finns möjligheten att en eller båda motståndarna har 4 spader. Efter svaret man nu fick visste man att spelföraren inte hade det, men träkarlen kunde ha det. Hur kan detta göra att spader blir mindre attraktivt att spela ut? | ||
| Tillbaka till toppen |
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
inlägg: 1851 | Väldigt många som inte begripit kärnpunkten här.... Utspelshanden hävdar att spelföraren aldrig har sagt att det saknas överenskommelse. Spelföraren hävdar att han har sagt att det saknas överenskommelse. Eftersom svaret getts muntligt så kan inte spelföraren styrka sin version. Därför har förklaringen antagits vara den som utspelaren uppfattat. Dvs konversationen har gått: - Har träkarlen lovat 4 spader nu? - Det ser ut så. - Vad menar du? Får du bjuda 4Sp med 4-korts färg om du har det? - Ja det hade jag gjort. Ingenstans har det alltså nämnts något om att det saknas en överenskommelse, och det är den dialogen som ligger till grund för domslutet. Spelförande sidan försöker sedan hävda att man skall ju berätta det man vet av samspelthet, samtidigt som de hävdar att de aldrig har varit i detta budläge innan (eftersom de vanligtvis inte spelar dubbel stayman). Vilka erfarenheter grundar man då sin förklaring på? | ||
| Tillbaka till toppen |
Gå till sidan << >>
| Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |
Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80