| Svensk Bridge - Spader :: Forum :: LK:s domslut | |||
|
|||
 LK1220, ett hypotetiskt scenarioGå till sidan << >> |
| Författare | Post |
| Mikael Westerlund [9690] |
| ||
  inlägg: 745 | Det skulle säkert inte vara lika trevligt en vanlig torsdagskväll på klubben en vanlig barometer? Men tänk vad många problem och obehagliga situationer vi skulle bli av med helt och hållet om vi införde att bridge i Sverige obligatoriskt och alltid måste spelas med skärmar. Detta är säkert även en kostnadsfråga? Men är det det som är skälet till att bridge inte alltid spelas med skärmar så köper jag inte det då allt kostar pengar så som bridgebord, budlådor, bridgemate o.s.v Kan det inte vara dags snart att införa detta som en grundlag i bridge? Jag är medveten om att det i vissa fall, så som det exemplet ni diskuterar kan gå att "lista ut" att det nog är partnern som har tänkt på andra sidan skärmen. Men du kan nästan aldrig vara helt säker då det kan vara utspelsdubblingar och annat den andra spelaren på andra sidan skärmen kan ha funderat på. Jag säger inte att det är optimalt, men jag tror det skulle lösa oändligt många fall som idag är ett problem. Ett av de största problemen med den regelfråga ni nu diskuteras tas inte ens upp i tråden (jag har i alla fall inte sett det) och det är att i det läget som uppkommer här. Hur många % av alla bridgespelare ropar på TL och påtalar det som hänt? Om inte svaret är 100% så är det redan ett problem. Och är det som jag tror (bara gissar nu såklart) 20-30% av alla bridgespelare som ropar på TL då det ju är jobbigt, ont om tid, synd om motståndarna eller liknande. Ja då har vi ett riktigt regelproblem då det kommer att bli en massa olika resultat vi flera olika bord trots att exakt samma förfarande har skett vid flera bord!!! Och då menar jag att exakt lika många sekunder har använts vid samtliga bud och resulterat i exakt samma budgivning. Nej! Inför obligatoriskt spel med skärmar är mitt råd. De som inte gillar mitt förslag tror jag kommer ha bytt åsikt efter några månaders spel och det då blivit en vana och en del av bridgen. Lycka till med bridgen /Mikael Westerlund | ||
| Tillbaka till toppen |
| Anders Ljung [20413] |
| ||
inlägg: 297 | Kul att sitta och glo på en skärm. kan lika gärna spela på webben då. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Thomas Ålander [28168] |
| ||
inlägg: 871 | Mikael Westerlund[9690 skrev ... ] Nej! Inför obligatoriskt spel med skärmar är mitt råd. De som inte gillar mitt förslag tror jag kommer ha bytt åsikt efter några månaders spel och det då blivit en vana och en del av bridgen. Lycka till med bridgen /Mikael Westerlund Skulle skärmar göras obligatoriskt vid allt klubbspel? Då är det nog dags att starta eget där det inte är obligatoriskt! | ||
| Tillbaka till toppen |
| Mikael Westerlund [9690] |
| ||
inlägg: 745 | Kan det månne vara så att någon sitter hemma och funderar över att det kan vara en bra ide att starta eget där det aldrig blir något tjafs om vem som tänkt eller vem som dragit nytta av OI eller liknande? Hmmm??? Skulle inte bli så förvånad om så var fallet. Lycka till med bridgen /Mikael Westerlund | ||
| Tillbaka till toppen |
| Joakim Nordlindh [35307] |
| ||
inlägg: 420 | Henrik Johansson[15131 skrev ... ] Joakim Nordlindh[35307 skrev ... ] Henrik Johansson[15131 skrev ... ] 6Kl är per definition ett L.A. eftersom det valdes vid bordet, oavsett hur dumt det än verkar vara. Även om ÖH hade haft AKQ i spader och valt att ta bort dubblingen med 6Kl så kommer 6kl att anses vara ett L.A. Vad hände med "Ett logiskt alternativ är ett som, bland den kategori spelare det gäller och med användande av parets metoder, skulle starkt ha övervägts av en stor andel sådana spelare, av vilka det bedöms några kunde ha valt det."? Ja det gäller när man frågar andra spelare.... Det är för att fastställa alla logiska alternativ, spelaren själv har fastställt ett nämligen det han valde... Om du inte tror mig så sätt dig in i följande scenario...Du har DJ2 DJ32 DJ2 D32 Och får av någon skum anledning för dig att öppna med 1Hj, din partner bjuder 3Hj invit och säger sedan "Oj vad gjorde jag nu, jag har ju 17 hp".. En förfrågan visar att utan OI säger 10 av 10 spelare pass på 3Hj invit med den aktuella handen, 4Hj anses alltså inte vara ett logiskt alternativ, alltså får jag bjuda 4Hj nu och utnyttja partnerns kommentar till fullo? Nej knappast... fattar som vanligt ingenting. om man väljer att i denna situation bjuda 4hj så har helt plötsligt 4hj blivit ett LA. men om man bjuder pass så var 4hj inte ett LA. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
 inlägg: 1851 | Joakim Nordlindh[35307 skrev ... ] fattar som vanligt ingenting. om man väljer att i denna situation bjuda 4hj så har helt plötsligt 4hj blivit ett LA. men om man bjuder pass så var 4hj inte ett LA. Japp, precis så är det. Budet du väljer att bjuda blir alltid ett L.A. eftersom 100% av exakt den kategorispelare det gäller, nämligen spelaren själv valde det. Övriga bud som spelaren inte väljer blir ett L.A. om det uppfyller de kriterier du citerade ovan. Du anser alltså att det är okej att bjuda 4Hj med hjälp av kommentaren? | ||
| Tillbaka till toppen |
| Ryszard Sliwinski [7639] |
| ||
 inlägg: 408 | Henrik Johansson[15131 skrev ... ] ... Om du inte tror mig så sätt dig in i följande scenario...Du har DJ2 DJ32 DJ2 D32 Och får av någon skum anledning för dig att öppna med 1Hj, din partner bjuder 3Hj invit och säger sedan "Oj vad gjorde jag nu, jag har ju 17 hp".. En förfrågan visar att utan OI säger 10 av 10 spelare pass på 3Hj invit med den aktuella handen, 4Hj anses alltså inte vara ett logiskt alternativ, alltså får jag bjuda 4Hj nu och utnyttja partnerns kommentar till fullo? Nej knappast... Jättebra exempel, Henrik. Dock är det det lite för starkt att säga att ett angivet bud per definition ett LA eftersom det valdes vid bordet. Vore det per definition så skulle vi hitta det i lagboken och det gör vi ju inte. Däremot har vi WBF Law Committee Minutes 8 october 2010., punkt 3: There was a discussion of the definition of a ‘logical alternative’. It was agreed that the call actually chosen by a player is normally considered to be among the logical alternatives with respect to the application of Law 16B1. An exception may arise in the case of a call that it would be impossible to contemplate in the particular circumstances. I ditt exempel så skulle t ex budet 6  inte vara ett L.A.Men detta är bara av ett akademiskt intresse. Hade budet inte bedömts som LA så skulle det budet säkert leda till en katastrof för bjudaren och då skulle inte den icke-felande sidan lidit någon skada. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Joakim Nordlindh [35307] |
| ||
inlägg: 420 | Henrik Johansson[15131 skrev ... ] Joakim Nordlindh[35307 skrev ... ] fattar som vanligt ingenting. om man väljer att i denna situation bjuda 4hj så har helt plötsligt 4hj blivit ett LA. men om man bjuder pass så var 4hj inte ett LA. Japp, precis så är det. Budet du väljer att bjuda blir alltid ett L.A. eftersom 100% av exakt den kategorispelare det gäller, nämligen spelaren själv valde det. Övriga bud som spelaren inte väljer blir ett L.A. om det uppfyller de kriterier du citerade ovan. Du anser alltså att det är okej att bjuda 4Hj med hjälp av kommentaren? om vi ändå ska sätta ord i varandras munnar så var det faktiskt DU som tyckte att 4hj var ok. jag har aldrig tyckt att det var ett LA. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
inlägg: 1851 | Joakim Nordlindh[35307 skrev ... ] Henrik Johansson[15131 skrev ... ] Joakim Nordlindh[35307 skrev ... ] fattar som vanligt ingenting. om man väljer att i denna situation bjuda 4hj så har helt plötsligt 4hj blivit ett LA. men om man bjuder pass så var 4hj inte ett LA. Japp, precis så är det. Budet du väljer att bjuda blir alltid ett L.A. eftersom 100% av exakt den kategorispelare det gäller, nämligen spelaren själv valde det. Övriga bud som spelaren inte väljer blir ett L.A. om det uppfyller de kriterier du citerade ovan. Du anser alltså att det är okej att bjuda 4Hj med hjälp av kommentaren? om vi ändå ska sätta ord i varandras munnar så var det faktiskt DU som tyckte att 4hj var ok. jag har aldrig tyckt att det var ett LA. Nu begrep du inte vad jag menade, eller så får du läsa om vad jag skrev igen... Jag sa att ett bud som väljs vid bordet är ett L.A. Du ifrågasatte detta och hänvisade till definionen av ett L.A. Eftersom lagen bara säger att man inte får välja bland L.A. ett som osv>.... så skulle det innebära att man får välja ett icke logiskt alternativ. Om man bara följer lagtexten så får man fram att 4Hj skulle vara okej, något jag sa "Nej knappast" åt, 4Hj i det läget är absolut inte okej även om en bokstavstrogen lagtolkare skulle få det till det. Just den passagen om logiska alternativ är väldigt dålig skriven, vi kan ta följande exempel... Du har xxx EKxxxx xx xx, och öppnar med 2Hj svagt, din partner bjuder 3Hj som du tror är spärr. Nu frågar MTH vad 2Hj betyder och din partnern svarar att det är starkt, vilket är den korrekta förklaringen, du har glömt systemet och kommer nu på att 3Hj är slaminvit. Följ nu lagen bokstavstroget....Är det tillåtet att bjuda 4Hj nu? Jag kan ge er lite hjälp på traven. Är pass ett logiskt alternativ? | ||
| Tillbaka till toppen |
| Björn Ohlsson [5648] |
| ||
inlägg: 1016 | Henrik Johansson[15131 skrev ... Enligt 73C så får man inte bjuda 4Hj.]Följ nu lagen bokstavstroget....Är det tillåtet att bjuda 4Hj nu? /B | ||
| Tillbaka till toppen |
Gå till sidan << >>
| Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |
Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80