Kommande tävlingar
27/06 Ölandsveckan 2019 - A-final
13/07 SM Lag Mixed
18/07 Walthers Bildelar Guldpar Falk
Rapporterade tävlingar
04/05 IAF-guld, BK S:t Erik
22/04 Rimbo BK - Guldtävling
19/04 Trosa BS - Guldtävling
Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Spader
<< Föregående tråd | Nästa tråd >>   

Uppförande vid bordet och deklarationsfrågor

Gå till sidan   <<        >>  
Författare Post
Ola Brandborn [13092]
Thu 29 September 2011, 15:44
Registrerad medlem #13092
inlägg: 774
Peter Swensson[15345 skrev ...
]
Ola Brandborn[13092 skrev ...
]
Varför ska jag alertera 2lå?


Du kommer inte få ett vettigt svar , så du får hålla till god med mitt

Du skall alertera för att vi skall förstöra alerteringen fullständing; allt skall alerteras enligt "huvudprincipen" (som alltid går före uppställda principer och sunt förnuft)

Ingen kommer någonsin kunna bli skadade av utebliven alert på dina 2 Lå, men någon som gillar att vara irriterad kan säkert bli riktigt irriterad på utebliven alertering; varför stämningen vid bordet blir bättre om du viftar glatt med lappen.


Eftersom ingen kan ge något vettigt svar, så fick jag leta upp lathunden för allerteringsregler: » länk

I tredje exemplet på högerspalten på första sidan står det tydligt att 2 lå (i exemplet 2 klöver) inte ska alerteras. Skönt, då var detta avklarat.

1 hö enligt mitt system (kan vara canapé) skall såklart alerteras (exempel två på högra spalten sid 1).


Min blogg: Kackalorum.se
Min ölblogg: Stallhagen.eu
Tillbaka till toppen
Webbsajt
Dan Bylund [8223]
Thu 29 September 2011, 15:52
Registrerad medlem #8223
inlägg: 294
Micke Melander[7164 skrev ...
]
Jag tror vi att vi ska vara väldigt sansade i denna fråga.
...
/Micke

Håller med Micke i allt. Det får inte bli för komplicerat och det får inte bli så att deklarationerna täcker halva bordet, åtminstone inte i klubblunken (dit jag även räknar exv Uppsalaserien). Trivseln måste också stå i högsätet och en förutsättning för det är, förutom allmänt hyfs, att TL tillkallas om man inte kan enas.

Sedan är det naturligtvis så att precis som i budgivningen gäller det att motståndarna måste få en rimlig chans att begripa sig på vilka metoder som används i motspelet. Står det bara SML, så har nog de flesta en någorlunda gemensam bild av vad som förväntas. Avvikelser från detta mönster bör givetvis markeras på något sätt. Själva längdmarkerar vi exempelvis sällan och skriver därför Malmö (lågfrekvent) på deklarationen. På motsvarande sätt skulle Kjell kunna skriva Lavinthal (högfrekvent mot NT) för att uppmärksamma sina motståndare om att det kan finnas anledning att fråga. Längre än så bör dock upplysningskravet inte sträcka sig IMO.

Tillbaka till toppen
PO Sundelin [1171]
Thu 29 September 2011, 16:26
Registrerad medlem #1171
inlägg: 1602
Ola Brandborn[13092 skrev ...
]
Eftersom ingen kan ge något vettigt svar, så fick jag leta upp lathunden för allerteringsregler: » länk

I tredje exemplet på högerspalten på första sidan står det tydligt att 2 lå (i exemplet 2 klöver) inte ska alerteras. Skönt, då var detta avklarat.

1 hö enligt mitt system (kan vara canapé) skall såklart alerteras (exempel två på högra spalten sid 1).


Tyvärr har nog alertrådgivaren missat generalrådet att uppmärksamma motståndarna på saker som dom inte "rimligen" kan inse. Säg att 2ru förnekar innehav av tvåkorts eller längre högfärg. Det skulle inte heller behöva alerteras enligt Olas ovanstående referens.... Eller är det någon principiell skillnad på 2, 3 eller 4 kort?

Om alla ansträngde sig en liten smula och inte såg som mål att dölja så mycket som möjligt - "jag behöver ju inte alertera", "dom får väl fråga", så skulle antagligen trivseln bli lättare att uppnå, de oerfarna skulle inte titt och tätt behöva känna sig lurade.

Tillbaka till toppen
Mikael Westerlund [9690]
Thu 29 September 2011, 17:09
Registrerad medlem #9690
inlägg: 745
Kjell S.

Om era motståndare spelar 3 NT och du spelar ut en färg varpå din partner lägger ett högt kort. Om detta nu skulle ge dig en indikation att din partner vill att du skall vända med spader nästa gång du kommer in. (detta är naturligtvis bara ett exempel då jag inte kan "franska" markeringar så bra).

Nu undrar jag om du verkligen tycker att det skulle kännas bra att sitta där och bedriva försvaret (även om du aldrig mer kommer in på brickan) och att du vet att din partner har något i spader. Samtidigt så vet inte spelföraren detta. Han tittar på er deklaration och ser SML !
Hade detta hänt mig och jag fått veta först efter brickan vad som hänt så hade jag utan att hålla igen kallat er för rena fuskare.
Jag varken tror eller hoppas att ni gör detta med syfte att luras, men det blir ju kontentan för era motståndare. Om du och din partner vet något om brickan ni spelar på grund av det system ni spelar så skall även era motståndare känna till samma sak.

Mitt råd är att på deklarationen (efter markeringar) skriva "Speciella markeringar, fråga gärna"

Skulle det stå så och jag mötte er så skulle jag anse att jag fått all info jag var berättigad till. Men när sedan era motståndare frågar i tid och otid när ni sedan markerar så skall ni berätta exakt vad du eller din partner har visat. Och det är också det ni visat som du sedan kommer att bli tvingad att spela efter.

Att bara skriva SML och spela så som ni gör är rent fusk om du frågar mig även om det i ert fall förhoppningsvis är ofrivilligt.

Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund
Tillbaka till toppen
Börje Rudenstål [2336]
Thu 29 September 2011, 17:39
Registrerad medlem #2336
inlägg: 1225
Agree! Var så tydlig du kan i deklarationen. Utan att överdriva skrivandet, men påpeka att det i vissa lägen förekommer överenskomna signaler. Känns egentligen helt självklart.
Tillbaka till toppen
Webbsajt
Lars Backström [11442]
Thu 29 September 2011, 18:52
Registrerad medlem #11442
inlägg: 240
Jan Lagerman[7856 skrev ...
]
Christer Enkvist[13719 skrev ...
]

Finns beskrivet i det gamla praktverket "System och Konventioner".


Vad stod det i boken?

Jag kollade på Syskon » länk och där fanns inte 'Franska markeringar' med under 'Motspel'.
Däremot fanns 'Lavintal sak' med.

I boken "System och Konventioner" från 1982 står det så här om franska markeringar: "Vid första sak (när spelaren inte kan bekänna exempelvis på trumfutdragning) läggs ett lågt kort med intresse för den lägsta, ett högt kort med intresse för den högsta, av de två andra färgerna. "


» länk
Tillbaka till toppen
Webbsajt
Hans Kvick [2878]
Thu 29 September 2011, 19:14
Registrerad medlem #2878
inlägg: 42
Jag spelar i Uppsalaserien, där den diskuterade incidenten inträffade, som är en liga för i första hand glada amatörer. Jag utgår ifrån att de allra flesta faktiskt spelar bridge för att de tycker det är kul, ett trevligt sätt att fördriva en kväll.

För mig är det helt obegripligt hur två personer kan ägna en dryg timma till att inbördes tjafsa med varandra om hur en systemdeklaration ska vara ifylld. Ingen av parterna anser det heller behövligt att tillkalla tävlingsledare för att reda ut den diskrepans som föreligger.

I samma liga i tisdags förekom dessutom tre domslut där TL hade att ta ställning till OI i en eller annan form, utebliven alertering samt felaktig förklaring. I två av fallen skulle jag själv aldrig haft en tanke på att tillkalla TL, i ett sammanhang som detta. Det vill säga en lokal liga för i första hand glada amatörer. I det tredje fallet skulle jag inte heller gjort det, med tanke på motspelare och tävlingens allvarlighetsgrad.

Glöm inte bort att bridge ett spel, en lek där man inte alltid, i alla lägen, på alla nivåer och till vilket pris som helst behöver sträva efter justerade scorer.

Däremot är det självklart att TL skall tillkallas för att undvika en timmas ordväxling vid bordet. Vilket för de flesta troligtvis var ganska tråkigt att lyssna till, andra kanske roades av den barnslighet som uppvisades.




Tillbaka till toppen
Peter Svensson [802]
Thu 29 September 2011, 20:14
Registrerad medlem #802
inlägg: 76
Hans Kvick[2878 skrev ...
]
Jag spelar i Uppsalaserien, där den diskuterade incidenten inträffade, som är en liga för i första hand glada amatörer. Jag utgår ifrån att de allra flesta faktiskt spelar bridge för att de tycker det är kul, ett trevligt sätt att fördriva en kväll.

För mig är det helt obegripligt hur två personer kan ägna en dryg timma till att inbördes tjafsa med varandra om hur en systemdeklaration ska vara ifylld. Ingen av parterna anser det heller behövligt att tillkalla tävlingsledare för att reda ut den diskrepans som föreligger.

I samma liga i tisdags förekom dessutom tre domslut där TL hade att ta ställning till OI i en eller annan form, utebliven alertering samt felaktig förklaring. I två av fallen skulle jag själv aldrig haft en tanke på att tillkalla TL, i ett sammanhang som detta. Det vill säga en lokal liga för i första hand glada amatörer. I det tredje fallet skulle jag inte heller gjort det, med tanke på motspelare och tävlingens allvarlighetsgrad.

Glöm inte bort att bridge ett spel, en lek där man inte alltid, i alla lägen, på alla nivåer och till vilket pris som helst behöver sträva efter justerade scorer.

Däremot är det självklart att TL skall tillkallas för att undvika en timmas ordväxling vid bordet. Vilket för de flesta troligtvis var ganska tråkigt att lyssna till, andra kanske roades av den barnslighet som uppvisades.






gillaknappen är aktiverad
Tillbaka till toppen
Bo Gullefors [36345]
Thu 29 September 2011, 21:12
Registrerad medlem #36345
inlägg: 296
Jag vill också trycka på ”Gilla-knappen” för Hans Kvicks inlägg, men hittar inte just den knappen (och inga andra knappar heller)! Bästa inlägget hittills! Motspel trodde jag gick ut på att ta så många stick som möjligt och helst straffa spelförarens kontrakt. För att göra det måste man markera så att partnern hittar de bästa vändorna, vilket man gör genom SML eller på annat sätt som har deklarerats så alla vid bordet känner till markeringssättet. Att lägga/saka/markera kort så att partnern förstår vilken vända jag vill ha kan aldrig vara fusk. Är det inte det spelet går ut på, dvs använda de kort man har på handen för att få ut mesta möjliga?
Det är möjligt att jag missat något av det finstilta i tråden, t ex om man använt sig av ett sätt att markera som inte deklarerats?

Tillbaka till toppen
Anders Johansson [18441]
Thu 29 September 2011, 21:18
Registrerad medlem #18441
inlägg: 69
Vill efter många år i uppsalaserien hålla med Hans Kvick men även poängtera att det är spel om silverpoäng vilket borde vara lite högre kravnivå på förklaringar etc


»Den stora anledningen till att människan går vilse i tankarna är att det är outforskat territorium.«
Alfred E. Neuman
Tillbaka till toppen
Gå till sidan   <<        >>  
Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Pontus Silow [87294], Andreas Jansson [19642]

Hoppa:     Tillbaka till toppen

Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80