Kommande tävlingar
27/06 Ölandsveckan 2019 - A-final
13/07 SM Lag Mixed
18/07 Walthers Bildelar Guldpar Falk
Rapporterade tävlingar
04/05 IAF-guld, BK S:t Erik
22/04 Rimbo BK - Guldtävling
19/04 Trosa BS - Guldtävling
Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Anslagstavlan
<< Föregående tråd | Nästa tråd >>   

"Protesten utan motstycke.."

Gå till sidan       >>  
Författare Post
PO Sundelin [1171]
Wed 08 June 2011, 10:25
Registrerad medlem #1171
inlägg: 1602
.. har jag fått beskriven från ett par håll. Arne menade uppenbarligen "domslutet".

OCH HAR KORRIGERAT


Utspelaren hade (påstods det):

Exx, Dknxxx,xxx,knx.
Budgivning av fienden med MTH först:
1NT
2ru - 2hj
3NT

NS var ett nykombinerat par som inför motståndarnas ögon krafsade ner ett system på tomma deklarationslappar. 2ru var enligt dubbelstayman, frågade alltså efter högfärg med utgångskrav.

Utspelaren frågar: Har svarshanden nu lovat spaderfärg?
Svar: "Det har vi inte diskuterat men om jag haft spaderfärg så hade jag bjudit 4sp"

Utspelaren frågar: Har svarshanden nu lovat spaderfärg?
Svar: "Det har vi inte diskuterat men om jag haft spaderfärg så hade jag bjudit 4sp"

Utspelaren: Men i dubbelstayman behöver man väl inte ha spader i denna sekvens?
Spelföraren: Tja, jag vet som sagt inte.

Utspelaren hittade nu inte spaderutspel som inneburit sex spaderstick. I stället blev det hemgång (såvitt jag förstått med alla andra utspel).

TL och jury=LK dömde två straff.



Tillbaka till toppen
Henrik Johansson [15131]
Wed 08 June 2011, 11:01

inlägg: 1851
Djungeltelegrafen fungerar som vanligt märker jag....men sedvanlig förvrängning av de fakta som uppkom vid bordet.

Ord stod mot ord vad som hade sagts vid bordet, och det är nu vi måste dra oss till minnes att tävlingen spelades med skärmar. Det skall aldrig behöva bli ett ord står mot ord scenario för allt skall besvaras skriftligt. Hade detta skett så hade vi haft, om inte svart på vitt så i alla fall blått på vitt (eftersom vi hade blå kulspetspennor) den exakta förklaringen som har getts vid bordet.

Nu har ÖH valt att inte uppfylla de skyldigheter han har enligt reglerna och då är internationell praxis att man behandlar honom som felande sida.

Båda sidor har fått ta den av den version jag som TL angett och ingen hade något att invända mot det. Båda sidor har dessutom fått skriva sina egna versioner och det är på bakgrund av detta som LK har fattat sitt beslut.




Tillbaka till toppen
Thomas Karlsson [8958]
Wed 08 June 2011, 11:03
Registrerad medlem #8958
inlägg: 115
editerar lite jag med i väntan på den korrekta formuleringen, det är ju populärt. Men det var då märkligt att en högfärgs fråga och fråga på det med en icke lögn till svar kan nå oanade höjder.
Tillbaka till toppen
Christer Grähs [1622]
Wed 08 June 2011, 11:18

inlägg: 179

Det var ingen jury på grund av tidsskäl utan fallet gick direkt till LK. Hans-Olof som var ordförande i helgen kommer maila över domen till mig. När jag har fått den så kommer jag skicka den vidare för publicering och det innebär att vi borde ha hela domen publicerad innan denna vecka är slut.

Jag tror att det kan vara klokt att vänta tills dess med att ha allt för starka åsikter. Jag hörde själv två olika versioner på plats och de var inte helt överensstämmande.

Ändrat inlägg efter Henriks kommentar
Tillbaka till toppen
Henrik Johansson [15131]
Wed 08 June 2011, 11:22

inlägg: 1851
Christer..det verkar som om du har fått fel version av överklagandet.....det saknas information....HOH har den fullständiga versionen.
Tillbaka till toppen
PO Sundelin [1171]
Wed 08 June 2011, 11:49
Registrerad medlem #1171
inlägg: 1602
Henrik Johansson[15131 skrev ...
]
Djungeltelegrafen fungerar som vanligt märker jag....men sedvanlig förvrängning av de fakta som uppkom vid bordet.
.....
Ord stod mot ord vad som hade sagts vid bordet
.....
När sedan båda sidor får ta del av och inte hade något att invända mot de fakta som samlats in, samt att båda sidor fick skriva var sin redogörelse för sin syn på saken så anser jag att det är på gränsen till oförskämt att sedan hänga ut folk och ge en annan förklaring av händelseförloppet.


Henrik, mitt fel vid beskrivningen - trodde det var vanlig Stayman. Se komplettering i startinlägget ovan.
"Djungeln" bestod bl a av en LKmedlem, en spelare vid bordet (visserligen part i målet, men väsentliga fakta tycks stämma).

Fakta var alltså:
Spelföraren har gett "fel" förklaring. Utspelaren anser sig skadad.
TL och LK har dömt.
Vari ligger uthängningen?
Vem har hängts ut?



Tillbaka till toppen
Henrik Johansson [15131]
Wed 08 June 2011, 11:57

inlägg: 1851
Dubbelfel
Tillbaka till toppen
Henrik Johansson [15131]
Wed 08 June 2011, 11:58

inlägg: 1851
Felklick
Tillbaka till toppen
Henrik Johansson [15131]
Wed 08 June 2011, 12:01

inlägg: 1851
PO Sundelin[1171 skrev ...
]

Henrik, mitt fel vid beskrivningen - trodde det var vanlig Stayman. Se komplettering i startinlägget ovan.
"Djungeln" bestod bl a av en LKmedlem, en spelare vid bordet (visserligen part i målet, men väsentliga fakta tycks stämma).

Fakta var alltså:
Spelföraren har gett "fel" förklaring. Utspelaren anser sig skadad.
TL och LK har dömt.
Vari ligger uthängningen?
Vem har hängts ut?


Jag hade misstolkat Arnes intentioner i inlägget....därav min något upprörda sinnestämning när jag skrev inlägget. Har editerat vissa mindre väl genomtänkta delar som du nu tyvärr har citerat....

Den ena sidan hävdar att de sagt ingen överenskommelse, den andra sidan hävdar att man inte sagt det alls.....ett skriftligt svar hade löst alla problem.


Tillbaka till toppen
PO Sundelin [1171]
Wed 08 June 2011, 13:35
Registrerad medlem #1171
inlägg: 1602
Henrik Johansson[15131 skrev ...
]
Den ena sidan hävdar att de sagt ingen överenskommelse, den andra sidan hävdar att man inte sagt det alls.....ett skriftligt svar hade löst alla problem.



Lite lustigt - eller olustigt. Den mycket kortfattade "rapport" jag fick från en distansuppringd LKmedlem som deltog i beslutet använde termen "odiskuterat" vilket väl då måste anses som något parterna var överens om att det sagts.

Sen håller jag förstås med om att skriftligt hade varit överlägset, men hade det "löst alla problem"?

Framgick det att det var en ovan parkonstellation, att läget faktiskt inte hade diskuterats? Och hade detta faktum haft någon som helst betydelse för domslutet?
Tillbaka till toppen
Gå till sidan       >>  
Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Pontus Silow [87294], Andreas Jansson [19642]

Hoppa:     Tillbaka till toppen

Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80