| Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Anslagstavlan | |||
|
|||
 Ett TL-beslut jag undrar överGå till sidan << >> |
| Författare | Post |
| Per-Ola Cullin [21204] |
| ||
  inlägg: 264 | Björn: om båda sidor överklagar kan man ändra åt båda hållen, principen gäller bara vid självständigt överklagande. Tydligen har PO Sr stött på problemet, och också reagerat över det som för mig som jurist framstår som otänkbart. Därmed inte sagt att jag inte har förståelse för att det känns helt rätt ibland, vissa överklaganden vill man verkligen bestraffa  .Niklas: Jag begriper inte din fråga om juryn överhuvudtaget. Har en liten lustifikation att förtälja med anledning av att några noterat att det knappast kan vara så att han tänkt på att lägga knekten från Jx. Jag spelade en tävling i Holland för några år sedan. Spelföraren var en bekant och landslagsmässig. De tog sig till lillslam. Träkarlen hade Kxxx i trumf, och spelföraren hade visat minst femkorts trumf utan trumfdamen. Jag satt med xx innan spelföraren. Spelföraren inledde med liten till kungen och spelade sedan en låg från bordet. Jag gick ner i boxen i drygt 10 sekunder och bekände sedan med en hacka. Träkarlen och Upmark började skratta högt. Spelföraren tänkte i säkert en minut och slog sedan masken. Han skrattade inte... Jag tycker fortfarande att det var kul. Och nej, inte heller oetiskt med tanke på att jag visste att spelföraren skulle förstå att det var ren tomteskur. Om jag skulle klara mig i en jury? Troligen inte. /Storfuskar´n | ||
| Tillbaka till toppen |
| Björn Ohlsson [5648] |
| ||
inlägg: 1016 | Per-Ola Cullin[21204 skrev ... Jag har också suttit i en jury som gett den klagande sidan ett ofördelaktigare domslut. Jag visste inte att detta stred mot vedertagna principer i "riktig" juridik, utan tyckte det föll sig naturligt att rätta ett felaktigt domslut.] Björn: om båda sidor överklagar kan man ändra åt båda hållen, principen gäller bara vid självständigt överklagande. Tydligen har PO Sr stött på problemet, och också reagerat över det som för mig som jurist framstår som otänkbart. /B | ||
| Tillbaka till toppen |
| Stefan Zylberstein [84914] |
| ||
 inlägg: 723 | Något snarlikt hände ju i en bronstävling på Festivalen för några år sedan. Även där två rutinerade stormästare mot två medelmåttor. Som jag tolkar det, så även där fick de dubbla chansernas män trumfera... Knepen äro många. Katter bringar harmoni och glädje åt ett hem. Många hemlösa katter söker hem! Adoptera en. Kontakta gärna ett katthem - även DU kan bli en vardagshjälte. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Per Hallberg [12555] |
| ||
 inlägg: 56 | Henrik Johansson[15131 skrev ... ] Enligt lag 73D2 är tanke på singelton vilseledande och enligt 73F så kan TL utdela korrigerad poäng enligt lag 12 om TL anser att spelaren har blivit vilseledd. Eftersom man "inte fick chansen" att slå masken nu eftersom man "visste" efter tankepausen att rutern satt 2-2 så har man blivit lidande. Spelföraren har väl bara lidit skada om han hade tänkt maska i ruter utan tankepausen. Jag tycker att TL av spelföraren kan begära att få höra en god anledning till varför en rutermask ska slås. Ett sådant svar måste då komma utan extra betänketid. Om ingen tydlig sidoinformation finns är ju toppning annars det normala "odds on"-spelsättet. Utan bra svar har inte spelföraren lidit skada och ingen korrigering behövs. Här är det nära till hands att tro att när fi "tänkte" på första rutervarvet så toppade spelföraren andra gången som en 100%-are: 2-2 eller TL! | ||
| Tillbaka till toppen |
| Per Hallberg [12555] |
| ||
inlägg: 56 | Niklas Andrén[1623 skrev ... ] Är det någon som kan förklara för mig vad en jury ska uträtta i ett ärende som detta? Har vi inte här sett ett lysande exempel på juryns funktion? Den här gången framkom inga nya fakta i juryn. Så TLs domslut att korrigera brickan låg fast. Dock kunde juryn, med sitt förmodligen bättre bridgekunnande, se den automatiska skvisen som spelföraren har rätt till vid en korrigerad score. Denna hade TL missat - han behöver bara vara expert på lagarna. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Lars Adie [51619] |
| ||
inlägg: 1044 | Per Hallberg[12555 skrev ... ] Niklas Andrén[1623 skrev ... ] Är det någon som kan förklara för mig vad en jury ska uträtta i ett ärende som detta? Har vi inte här sett ett lysande exempel på juryns funktion? Den här gången framkom inga nya fakta i juryn. Så TLs domslut att korrigera brickan låg fast. Dock kunde juryn, med sitt förmodligen bättre bridgekunnande, se den automatiska skvisen som spelföraren har rätt till vid en korrigerad score. Denna hade TL missat - han behöver bara vara expert på lagarna. En jury får också mer tid på sig att analysera läget. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Tommy Svensson [7520] |
| ||
inlägg: 107 | svårt när man inte är vid bordet | ||
| Tillbaka till toppen |
| Jan Lagerman [7856] |
| ||
 inlägg: 853 | Per Hallberg[12555 skrev ... ] Här är det nära till hands att tro att när fi "tänkte" på första rutervarvet så toppade spelföraren andra gången som en 100%-are: 2-2 eller TL! Om spelföraren spelat nian (kanske tom åttan) i första så har han ett IMO riktigt case eftersom då skulle någon kanske funderat på att täcka med Jx. Om det nu var en tvekan/paus. Är trådskaparen säker på hackans valör från spelföraren i det första rutersticket? Var rutern dold i budgivningen? I en Tylösansfinal öppnade jag med 1Sp som visade 5 kort. Daniel o jag tog oss sedan till 7NT. På träkarlen låg det AJxx i spader. Jag spelade till ässet och sedan knekten. Damen till höger fipplade och lade lågt. Jag hade KT9xx på handen. Vad göra?? Alla jag tillfrågade skrattade och sade "KUNG". Gunnar Hallberg som var en av de tillfrågade ville sätta en slant dessutom. Men min partner Daniel var upprörd över att jag spelade på kungen. Släpp och du har en 100-procentare, var Daniels lakoniska kommentar. Hans-Olof Hallén bekräftade detta när jag frågade honom. Om de fipplar med xx utan att ha något bridgemässigt skäl så korrigerar man scoren normalt sett, sade HOH. Anders Hjälm berättade om en liknande situation som jag har för mig var ungefär som så. Han låg tvåa i en barometer och var klar efter sista ronden. Han kvistade över till ledarnas bord för att se vad som hände och ACK, mot just ledarna så fipplade en av motståndarna så att ledarna kunde slå en 100%ig mask. Antingen gick den, eller så tillkallades TL som ändrade scoren. Anders lommade iväg som besviken tvåa. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Niklas Andrén [1623] |
| ||
 inlägg: 673 | Tyvärr. Jag har fått given berättad för mig utan info om valör på ruterhackan eller budgivning Alla är konstiga utom du och jag. Ja, till och med du är lite knepig | ||
| Tillbaka till toppen |
| Niklas Andrén [1623] |
| ||
inlägg: 673 | Flera har undrat vad jag menade med min fråga om vad juryn ska göra. Jag har nu förstått (tror jag) att vid överklagande går helt enkelt fallet per automatik till juryn som är nästa instans. Korrekt? Alla är konstiga utom du och jag. Ja, till och med du är lite knepig | ||
| Tillbaka till toppen |
Gå till sidan << >>
| Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |
Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80