| Svensk Bridge - Spader :: Forum :: LK:s domslut | |||
|
|||
 LK 1210Gå till sidan << >> |
| Författare | Post |
| Thomas Andersson [15537] |
| ||
  inlägg: 1777 | Per-Ola Cullin[21204 skrev ... ]Söker nu febrilt efter mitt stavfel  Menade du "hand" eller "capish"?Sa inte att det var ett stavfel! Capish är såvitt jag vet inte italienska utan amerikansk greaseball-slang. Det kan jag tycka är mussepigg-stavning \\\"Använd inte fula ord.\\\" säger Skalman. \\\"Det gör jag aldrig.\\\" svarar Bamse. \\\"Du sa skynda. Det är det fulaste ord jag vet.\\\" | ||
| Tillbaka till toppen |
| Andreas Könyves [4590] |
| ||
  inlägg: 350 | Börje. Trots att det bär mig emot står jag till 100% på din och domarens) sida här. Oavsett vad som står i reglerna kan det inte vara lagskrivarens mening att man skall missleda motståndarna, utan har blivit så pga att bridgelagarna inte kan vara lika omfattande och heltäckande som Svea Rikes. Det ska väl TL vara glada för, så man slipper släpa runt regelverket i en Ica-vagn. Jag uppmanar härmed mina partners till civil olydnad | ||
| Tillbaka till toppen |
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
 inlägg: 1851 | Per-Ola Cullin[21204 skrev ... ] Jag tycker att det är skillnad på att bryta mot lagen och att välja att inte dra nytta av lagen. Lite som att man kan välja att avstå från att driva in en skuld. Men nu fanns det visst en paragraf som gör att man måste påtala regelbrott (10A) om jag förstod dig rätt. Då måste jag givetvis förbanna Rosenbergs beteende Nej, du har ingen skyldighet att påtala regelbrott (bortsett från 20F5 som kräver att du korrigerar en felaktig förklaring), men om regelbrottet är påtalat får du inte själv strunta i korrigeringen. Du kan alltså inte påpeka att öst minsann gjorde revoke i stick 3 men att det inte spelade nån roll för resultatet så det struntar vi i. Däremot kan du hålla tyst. Det gör jag också då..... | ||
| Tillbaka till toppen |
| Jan Kamras [85968] |
| ||
inlägg: 738 | Henrik Jag tror vad Pocken/Börje m.fl. falangen menar är att inga lagar kan vara heltäckande och att slaviskt följa dem därför ibland leder till absurda konsekvenser som strider antingen mot (1) en mer generell princip/andemening annorstädes i lagtexten och/eller (2) helt enkelt mot en - i det "samhälle" lagarna reglerar - allmänt accepterad rättsuppfattning/kodex/etik. I dessa fall följer denna falang (vilken jag själv tillhör) det sistnämnda. Man försöker hitta något stöd i kategori (1) men stöder sig i värsta fall på (2) och är beredd acceptera det straff domaren utdömer, i förvissningen att man gjort "rätt" i de personers ögon om vars åsikt man bryr sig. Man behöver för den sakens skull inte tycka att lagen är idiotisk - man inser helt enkelt att den omöjligt kan förutse varje kombination av olyckliga omständigheter. På elitnivå, vid spel med skärmar, är följande beteende inte ovanligt: Vi är på väg att undersöka slam i spader. Jag bjuder ett odefinierat bud på fem-tricksnivån eftersom jag har storslamsambitioner. Jag inser dock att parre troligen kommer att behöva tänka i detta läge oavsett hur han tolkar mitt bud, så efter att ha skickat över släden skriver jag en not till min skärmkamrat av typen "will always bid at least a small slam". Det tar som väntat 2 minuter innan släden returneras (parre måste kanske också skriva lite förklaringar till sin skärmkompis) och parre har gått ner i fem spader. Jag ger upp och höjer till sex. Mitt beteende har absolut inget stöd i lagen och kanske t.o.m. är direkt regelvidrigt, men den ende elitspelare på skärmkamratens plats som skulle drömma om att protestera mot mitt pålägg efter parres "långsamma" nergång är väl Jeff Meckstroth (som dessutom säkert skulle göra det, men bara om slammen står förstås). Jag uppmanar absolut inte till civil olydnad generellt och inser att det finns risker med att "ta lagen i egna händer", men ibland är risken värd att ta. Jag vet hur försiktig du Henrik vill vara när du skriver i detta forum - du är ju vår mest ståndaktige paragrafryttare (och jag menar det faktiskt inte negativt) - men du inser säkert också att spelet förlöper med mindre friktioner om man t.ex. agerar som i exemplet ovan. H/Jan | ||
| Tillbaka till toppen |
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
inlägg: 1851 | Om du skriver på lappen att ditt bud är storslamsinviterande, så kan väl pass på 5Sp aldrig vara ett logiskt alternativ? Inte i min värld iallafall..... Givetvis blir allt mycket lättare om man bara håller tyst ibland och struntar i de skyldigheter man har, framförallt när man vet att det är obefintligt risk att felet upptäcks (hur ska motståndarna veta att förklaringen är fel när den stämmer överens med handen)? Det är lite som att köra 110 på 90 väg mitt i natten när man är helt ensam på vägen. Risken att man åker fast är obefintlig, men likaväl är det ett lagbrott. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Ola Brandborn [13092] |
| ||
inlägg: 774 | Det är lite som att köra 110 på 90 väg mitt i natten när man är helt ensam på vägen. Risken att man åker fast är obefintlig, men likaväl är det ett lagbrott. Nej, det är mer som att köra 140 på en 90-väg för att man har en ambulans med blåljus bakom sig, man vill hjälpa till och flytta på sig så fort det bara går, men det är fortfarande olagligt, och finns det en fartkamera längs sträckan så åker man på böter trots att intentionerna var de bästa. Min blogg: Kackalorum.se Min ölblogg: Stallhagen.eu | ||
| Tillbaka till toppen |
|
| Lars Adie [51619] |
| ||
inlägg: 1044 | Henrik Johansson[15131 skrev ... ] Om du skriver på lappen att ditt bud är storslamsinviterande, så kan väl pass på 5Sp aldrig vara ett logiskt alternativ? Inte i min värld iallafall..... Givetvis blir allt mycket lättare om man bara håller tyst ibland och struntar i de skyldigheter man har, framförallt när man vet att det är obefintligt risk att felet upptäcks (hur ska motståndarna veta att förklaringen är fel när den stämmer överens med handen)? Det är lite som att köra 110 på 90 väg mitt i natten när man är helt ensam på vägen. Risken att man åker fast är obefintlig, men likaväl är det ett lagbrott. Att köra för fort kan skada andra, att göra det på en landsväg mitt i natten kan bara skada en själv (säger vi i denna hypotetiska situation). Det är självklart olagligt men inte den situation som lagstiftarna tänker på när de skapar lagarna. Men det är enklare och bättre att skriva en lag som gäller i alla situationer än en med en massa undantag, även om det får en del absurda konsekvenser. (menar inte fortkörning här utom i allmänhet). Finns ingen anledning att tala om vad budet visar enligt systemet är det bättre att hålla tyst, och det bör TL ta hänseende till i sin bedömning. Självklart blir läget ett annat om det vilseleder motståndarna som i LK1210. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Börje Rudenstål [2336] |
| ||
 inlägg: 1225 | Henrik Johansson[15131 skrev ... ] Givetvis blir allt mycket lättare om man bara håller tyst ibland och struntar i de skyldigheter man har, framförallt när man vet att det är obefintligt risk att felet upptäcks (hur ska motståndarna veta att förklaringen är fel när den stämmer överens med handen)? Tja, din åsikt är nog klart framförd och det är säkert en helt korrekt officiell åsikt, politiskt sett. Jag accepterar den. Men vi är nog ganska många som hellre ser att motståndarna får korrekt information om vad vi har än att förvilla dom med desinformation om vad vi visat. Fel eller rätt. Tillämpad lagtolkning kan man man väl säga. Även om du tycker det är ett lagbrott. Men ja, alla är olika och jag tror inte vi kommer längre här. Sen tror jag att du vid bordet ändå tänker som vi, lite grand iaf... | ||
| Tillbaka till toppen |
|
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
inlägg: 1851 | Nja...jag har faktiskt råkat ut för att partnern har förklarat min hand rätt, trots att jag bjudit fel (ironiskt nog en gång mot Pocken för typ 18 år sen eller nåt). Jag brukar alltid säga att jag har exakt den handen partnern påstår men systemenligt har jag visat.....och sen överlåter jag till motståndarna att avgöra om de känner sig lidande eller inte och i så fall får de ropa på TL, det har hittils aldrig hänt. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Torbjörn Gustavsson [1255] |
| ||
inlägg: 840 | LK1210 illustrerar varför det är viktigt att alltid informera motståndarna om vad man har visat: det kan nämligen inträffa att motståndarna kommer sämre till med information om vad man faktiskt har snarare än vad man har visat. Henriks sätt att både bekräfta vad man har och samtidigt tala om vad man faktiskt har visat är ärligt och gör att man dessutom uppfyller sina förpliktelser. | ||
| Tillbaka till toppen |
Gå till sidan << >>
| Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |
Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80