| Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Anslagstavlan | |||
|
|||
 Alertera eller inteGå till sidan >> |
| Författare | Post |
| Johan Wahlberg [23539] |
| ||
 inlägg: 63 | Hej! Jag skulle en gång för alla vilja veta om jag ska alertera eller inte vid följande lägen: 1. 1Hö-2Hö som visar stöd och 8-11 HP 2. 1Hö-1NT som kan innehålla stöd och 0-7 HP 3. 1Hö-1X; 2Hö som visar 14-16 HP 4. 2/1 bud som är UK men kan bjudas på 3-kortsfärg 5. 2/1 bud som är UK men kan bjudas på 2-kortsfärg //Johan | ||
| Tillbaka till toppen |
| Kjell Staffas [34308] |
| ||
  inlägg: 112 | Blir väl roligare om en som inte vet svarar: nej ja nej ja ja | ||
| Tillbaka till toppen |
| Torbjörn Gustavsson [1255] |
| ||
inlägg: 840 | Notera särskilt följande passus i det allmänna regelverket: Man ska vara medveten om att det inte är enbart när ett bud alerteras, som motståndarna ges information. Det sker även när ett bud inte alerteras, eftersom de då kan dra slutsatsen – p g a den uteblivna alerten – att budet är naturligt eller har den förväntade betydelsen i den aktuella budsituationen. I fallen 2, 4 och 5 kan man knappast hävda att buden har den förväntade betydelsen - sålunda alert. Fallen 1 och 3 ligger i en gråzon. De är exempel på situationer där reglerna inte tydligt föreskriver alert (reglerna är medvetet oprecisa), men där en alert är hövlig och i alla fall inte förbjuden. En utebliven alert i dessa situationer skulle därför inte helt säkert leda till att motståndarna får kompensation för eventuell skada, men likafullt kan en alertering vara hövlig och ge motståndarna anledning att fråga eller studera deklarationen. Se också Tolkningshjälp, alertering. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Philip Berggren [39845] |
| ||
inlägg: 114 | Hej Johan 1. Som Torbjörn säger; gråzon. Jag anser att om man entydigt har inviterna i 2hö medan 3hö är entydigt spärr bör det alerteras. Men det lär sällan skapa några problem för motståndet om du inte gör det. 2. Innehåller information som motståndarna inte rimligtvis kan förstå Med t.ex. 6hp och stöd bjuder de flesta 2hö. ALERT 3. Det vanligaste är nog att 2hö i detta läge visar en minimumhand med 6korts. Om ni t.ex. öppnar 2hö med 10-13 bör denna sekvens falla under "naturligt bud med betydelse som motståndarna inte rimligtvis kan förstå". ALERT; I vart fall i partävlingar då man möter par endast 2-3 brickor. Under en längre lagmatch har jag svårt att se det blir någon bestraffning om alert uteblir i detta fall eftersom paren då har större möjligheter att studera varandras system. 4. Du har information om att budet inte behöver vara äkta, det är i första hand UK. ALERT 5. samma som 4. ALERT | ||
| Tillbaka till toppen |
| Peter Swensson [15345] |
| ||
inlägg: 1031 | Philip Berggren[39845 skrev ... ] Hej Johan 1. Som Torbjörn säger; gråzon. Jag anser att om man entydigt har inviterna i 2hö medan 3hö är entydigt spärr bör det alerteras. Men det lär sällan skapa några problem för motståndet om du inte gör det. Om öppningen 2Hö bara skall förväntas lova 5+ färg oavsett styrka så finns det väl ingen anledning till att det skall finnas några styrkekrav på enkelhöjningen till 2Hö  Påstående "Lär sällan skapa problem för motståndet om du inte gör det" kan inte vara i närheten av sant. Det spelar stor roll för om man skalla agera eller ej i de olika positionerna, men frågan är felställd. Det skall vara hp-rangen som kan finnas hos öppnaren och svararen som påverkar om det skall alerteras eller ej; T ex 2Hö 8-11 mot en öppning på 1Hö 8-11 är ju väldigt nära samma sak som 2Hö 6-9 mot en öppning på 1Hö 10-15. Om jag alerterar har jag svårt att se att någon kan bli skadad | ||
| Tillbaka till toppen |
| Philip Berggren [39845] |
| ||
inlägg: 114 | Det lär sällan skapa problem därför att det inte är svårt att försvara sig. Har de inte till ett inkliv efter en mer vanlig 6-9 höjning lär de inte ha det efter 8-11 heller. De kan dessutom fråga hur mycket 2hö visar om de nu funderar över att kliva in. Alltså skapar det knappast problem för motståndet om du inte alerterat, två poäng mer eller mindre hos motståndet lär inte avgöra om du ska kliva in speciellt ofta varken i tredje hand eller efter 1hö-p-2hö-p-p | ||
| Tillbaka till toppen |
| Peter Swensson [15345] |
| ||
inlägg: 1031 | Philip Berggren[39845 skrev ... ] Det lär sällan skapa problem därför att det inte är svårt att försvara sig. Har de inte till ett inkliv efter en mer vanlig 6-9 höjning lär de inte ha det efter 8-11 heller. De kan dessutom fråga hur mycket 2hö visar om de nu funderar över att kliva in. Alltså skapar det knappast problem för motståndet om du inte alerterat, två poäng mer eller mindre hos motståndet lär inte avgöra om du ska kliva in speciellt ofta varken i tredje hand eller efter 1hö-p-2hö-p-p Feltänkt! Man kan ha inkliv mot 2Hö 6-9 men inte mot 8-11; det blir än mer uppenbart om du betänker att normala 6-9 numer nästan alltid innebär (4)5-8(9). ...så man frågar om man tänkt kliva in ... smart metod  Du men säkert inte så, men det lät ju så korkat att jag inte kunde låta bli att raljera ... man måste alltid fråga om det inte finns något man skall förvänta sig. Utan alerteringen så tar vi oss tillbaka till bridgens vagga, gråzon/fusk kortspelet IMHO. Icke önskvärt! | ||
| Tillbaka till toppen |
| Philip Berggren [39845] |
| ||
inlägg: 114 | Vill man inte förstå vad andra menar så kommer man inte att göra det. I praktiskt bridge skapar en utebliven alert inget problem i detta fall då det krävs ganska vettig hand efter 2hö budet för att kliva in OAVSETT om det lovat minst 8 pinnar eller 6 pinnar. Du ska upp på treläget i 2/3 fall och då lär knappast vetskapen om att pd garanterat har en dam mindre avgöra detta. Med samma logik kan 2hö lika gärna vara (7)-11. Sitter man i sista hand kommer man fråga vad 2hö betyder innan man värderar sin hand så återigen det lär inte skapa något problem. Jag tycker att man bör alertera om man kör denna typ av omvända höjningar. Dock tror jag inte att reglerna egentligen kräver att du alerterar budet då det skiljer sig såpass lite från normalfallet. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Leif Lundberg [20271] |
| ||
inlägg: 360 | Självklar alert i alla fallen i mina ögon. Ni har en överenskommelse som motståndarna inte med självklarhet kan förväntas förstå. Att måsta fråga vidare för att verkligen få veta att det visar 8-11 istället för normala 5-8/9 känns riktigt...jättefel. Ska man måsta gardera att det visar annorlunda än "normalt" genom att fråga på oalerterade bud, så faller hela alerteringsprincipen. Då kan vi skippa samtliga alerteringar i samtliga lägen och införa allmänt frågekrav för samtliga bud för att man måste gardera sig för att bud KAN innehåla extrainformation. Att bara fråga om man är intresserad av inkliv är fusk. Jag bjuder ofta på partnerns kort och vet jag att han har en dam mindre så är det rätt självklart att jag kan komma att agera annorlunda jämfört med om jag inte får veta det. Om man nu väljer att spela annorlunda än MS/NS så får man faktiskt se till att motståndarna också vet vad buden kan tänkas betyda (dvs fullständig info), att det frångår det normala. Enl min åsikt. Jag tycker skillnaderna från normalfallet är rätt stora. Grundfelet är att alerteringsreglerna är för oprecisa. Därför uppkommer dessa diskussioner hela tiden. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Stefan Lilja [20858] |
| ||
 inlägg: 313 | Alert på 2,4,5 1 och 3 faller under normalt bridgekunnande så länge 1 är okrav. Det är ens egna skyldighet att titta på motståndarnas deklaration och räkna ut att som i 3 att man har mer än 10-13 om man går vägen över 1hö-2hö. Med dom poänggränserna i 1 förutsätter jag att svaren finns på deklarationen. | ||
| Tillbaka till toppen |
Gå till sidan >>
| Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |
Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80