| Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Anslagstavlan | |||
|
|||
 Vad dömer du?Gå till sidan << >> |
| Författare | Post |
| Björn Sörling [80438] |
| ||
  inlägg: 937 | Fråga! Om ÖH tror att det visar ruter kommer han berätta det - och då har SH OI. Om ÖH bara somnat till och därmed glömt alertera 2Ru kommer ni få reda på det. I detta budläge är det ovanligt att inte alertera 2Ru oavsett vilket sangsystem man spelar så ÖH lär inte "bli väckt". Däremot kan jag hålla med om att den icke-felande sidan inte ska behöva ta alltför stort ansvar när den felande sidan strular till det. Däremot måste det finnas en gräns, och i det här fallet tycker jag att det är märkligt att inte fråga om man tycker att en utspelsdubbling är på tapeten. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Johan Nilsson [13918] |
| ||
inlägg: 174 | Lars Adie[51619 skrev ... ] Ska vi ge nord valfri hand där utspel i ruter ger favör och låta denna spelare få korrigerad score varje gång alert uteblir. Ja - Den som drabbas av utebliven alert måste också bevaka sina rättigheter i tveksamma lägen. Varför? ”Most people play hard to get. I play hard to want” - Ford Fairlane | ||
| Tillbaka till toppen |
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
 inlägg: 1851 | Johan Nilsson[13918 skrev ... ] Lars Adie[51619 skrev ... ] Ska vi ge nord valfri hand där utspel i ruter ger favör och låta denna spelare få korrigerad score varje gång alert uteblir. Ja - Den som drabbas av utebliven alert måste också bevaka sina rättigheter i tveksamma lägen. Varför? För att du vet att 1NT - 2lå i 99% av alla fallen är onaturligt (det är den viktiga punkten här, hade kanske varit bättre om det varit 1NT - 2Kl istället för det är ännu tydligare). När du "vet" att fi har glömt att alertera så skall du inte kunna vänta till brickan är spelad och de gånger det var rätt att agera få göra det, de gånger det var fel att agera inte behöva göra det. Uppgifterna på TL-proven förutsätter en hyfsad klass på spelarna, vi kan säga minst allsvenskan div 3 eller högre. När stötte någon på 1NT - 2lå som naturligt på den här nivån senast? Är det någon som spelar på den nivån som inte kan förutsätta att 1NT -2lå skulle kunna vara onaturligt även om det inte alerteras? Visst, ge gärna en bestraffning för den uteblivna alerteringen, (vi bestraffar alldeles för lite i Svensk bridge), men kom inte dragandes med att en "elitspelare" tror att 1NT - 2lå skulle vara naturligt. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Niklas Andrén [1623] |
| ||
 inlägg: 673 | Jag trodde att ett av syftena med alerteringsreglerna var att man skulle slippa fråga och släppa OI till partnern i lägen som detta. Alla är konstiga utom du och jag. Ja, till och med du är lite knepig | ||
| Tillbaka till toppen |
| Johan Nilsson [13918] |
| ||
inlägg: 174 | Henrik Johansson[15131 skrev ... ] Johan Nilsson[13918 skrev ... ] Lars Adie[51619 skrev ... ] Ska vi ge nord valfri hand där utspel i ruter ger favör och låta denna spelare få korrigerad score varje gång alert uteblir. Ja - Den som drabbas av utebliven alert måste också bevaka sina rättigheter i tveksamma lägen. Varför? För att du vet att 1NT - 2lå i 99% av alla fallen är onaturligt (det är den viktiga punkten här, hade kanske varit bättre om det varit 1NT - 2Kl istället för det är ännu tydligare). När du "vet" att fi har glömt att alertera så skall du inte kunna vänta till brickan är spelad och de gånger det var rätt att agera få göra det, de gånger det var fel att agera inte behöva göra det. Uppgifterna på TL-proven förutsätter en hyfsad klass på spelarna, vi kan säga minst allsvenskan div 3 eller högre. När stötte någon på 1NT - 2lå som naturligt på den här nivån senast? Är det någon som spelar på den nivån som inte kan förutsätta att 1NT -2lå skulle kunna vara onaturligt även om det inte alerteras? Visst, ge gärna en bestraffning för den uteblivna alerteringen, (vi bestraffar alldeles för lite i Svensk bridge), men kom inte dragandes med att en "elitspelare" tror att 1NT - 2lå skulle vara naturligt. Det förstår jag Henrik. det jag menar är att det inte är ok att glömma att alertera. Jag tycker det är betydligt enklare att kräva alert (hur svårt kan det vara att alertera?) än att kräva att ej felande sidan alltid skall bevaka sin rätt för att inte riskera något. Varför är det ok att ej alertera 1Nt - 2 lå? det är ju effekten av vad du skriver. ”Most people play hard to get. I play hard to want” - Ford Fairlane | ||
| Tillbaka till toppen |
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
inlägg: 1851 | Johan Nilsson[13918 skrev ... ] Varför är det ok att ej alertera 1Nt - 2 lå? det är ju effekten av vad du skriver. Då tycker jag att du ska ta och läsa en gång till... Och det är inte frågan om att man alltid skall bevaka sina egna rättigheter, bara i sådana lägen där man har en stark misstanke om att fi glömt att alertera. 1NT - 2lå är en typisk sådan. 2Ru multi - 2Hj är en annan, 1Hö - 2NT är en tredje. Inte många skulle förutsätta att något av dessa är naturliga svarsbud bara för att man inte alerterar. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Johan Nilsson [13918] |
| ||
inlägg: 174 | Henrik Johansson[15131 skrev ... ] Johan Nilsson[13918 skrev ... ] Varför är det ok att ej alertera 1Nt - 2 lå? det är ju effekten av vad du skriver. Då tycker jag att du ska ta och läsa en gång till... Då föreslår jag följande förtydligande i alerteringsreglerna: Bud motståndarna bör förstå eller bör fråga om för att bevaka sina rättigheter behöver ej alerteras. ”Most people play hard to get. I play hard to want” - Ford Fairlane | ||
| Tillbaka till toppen |
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
inlägg: 1851 | Johan Nilsson[13918 skrev ... ] Henrik Johansson[15131 skrev ... ] Johan Nilsson[13918 skrev ... ] Varför är det ok att ej alertera 1Nt - 2 lå? det är ju effekten av vad du skriver. Då tycker jag att du ska ta och läsa en gång till... Då föreslår jag följande förtydligande i alerteringsreglerna: Bud motståndarna bör förstå eller bör fråga om för att bevaka sina rättigheter behöver ej alerteras. Då tycker jag du ska ta och läsa en gång till...och sedan, försök förstå att bara för att fi har gjort fel betyder inte det att du alltid skall kompenseras. Däremot bör vi nog oftare dela ut bestraffningar. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Lars Adie [51619] |
| ||
inlägg: 1044 | Johan Nilsson[13918 skrev ... ] Henrik Johansson[15131 skrev ... ] Johan Nilsson[13918 skrev ... ] Lars Adie[51619 skrev ... ] Ska vi ge nord valfri hand där utspel i ruter ger favör och låta denna spelare få korrigerad score varje gång alert uteblir. Ja - Den som drabbas av utebliven alert måste också bevaka sina rättigheter i tveksamma lägen. Varför? För att du vet att 1NT - 2lå i 99% av alla fallen är onaturligt (det är den viktiga punkten här, hade kanske varit bättre om det varit 1NT - 2Kl istället för det är ännu tydligare). När du "vet" att fi har glömt att alertera så skall du inte kunna vänta till brickan är spelad och de gånger det var rätt att agera få göra det, de gånger det var fel att agera inte behöva göra det. Uppgifterna på TL-proven förutsätter en hyfsad klass på spelarna, vi kan säga minst allsvenskan div 3 eller högre. När stötte någon på 1NT - 2lå som naturligt på den här nivån senast? Är det någon som spelar på den nivån som inte kan förutsätta att 1NT -2lå skulle kunna vara onaturligt även om det inte alerteras? Visst, ge gärna en bestraffning för den uteblivna alerteringen, (vi bestraffar alldeles för lite i Svensk bridge), men kom inte dragandes med att en "elitspelare" tror att 1NT - 2lå skulle vara naturligt. Det förstår jag Henrik. det jag menar är att det inte är ok att glömma att alertera. Jag tycker det är betydligt enklare att kräva alert (hur svårt kan det vara att alertera?) än att kräva att ej felande sidan alltid skall bevaka sin rätt för att inte riskera något. Varför är det ok att ej alertera 1Nt - 2 lå? det är ju effekten av vad du skriver. Det kan fortfarande bli fråga om en procedurbesteraffning, vad frågan gäller är att du inte automatiskt ska räkna med dubbla chanser bara för en missad alertering. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Joakim Nordlindh [35307] |
| ||
inlägg: 420 | Henrik Johansson[15131 skrev ... ] Johan Nilsson[13918 skrev ... ] Varför är det ok att ej alertera 1Nt - 2 lå? det är ju effekten av vad du skriver. Då tycker jag att du ska ta och läsa en gång till... Och det är inte frågan om att man alltid skall bevaka sina egna rättigheter, bara i sådana lägen där man har en stark misstanke om att fi glömt att alertera. 1NT - 2lå är en typisk sådan. 2Ru multi - 2Hj är en annan, 1Hö - 2NT är en tredje. Inte många skulle förutsätta att något av dessa är naturliga svarsbud bara för att man inte alerterar. EXAKT! Och det är ju det som är problemet eller hur... I Enaguldet spelade jag och partner 1hö-2NT som naturligt. Nu tycker du alltså att motståndarna ska förutsätta att detta är ett konventionellt stödviusande bud bara för att vi låter bli att alertera det naturliga budet 2NT. Tycker ordningen du förespråkar är sjuk för att uttrycka det milt. | ||
| Tillbaka till toppen |
Gå till sidan << >>
| Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |
Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80