| Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Anslagstavlan | |||
|
|||
 Vad dömer du?Gå till sidan >> |
| Författare | Post |
| Erika Rodin [93303] |
| ||
  inlägg: 256 | Så har jag då gått en fin TL-utbildning denna helg med nivå 1 (notera alltså den lägsta nivån och man tänker sig ju då att allt borde vara självklart). Vi fick göra flera övningsuppgifter och allt var frid och fröjd. Men sen kom vi till den enda bedömningsuppgiften som ingick och jag känner mig förvirrad så någon vänlig själ får gärna förklara detta för mig. (Döm gärna innan du läser svaret  )Problemet: Du kommer till bordet och Nord säger: "Öst alerterade inte 2ru. Hade jag vetat att det var överföring hade jag dubblat. Då hade min partner spelat ut ruter och kontraktet hade gått bet." Budgivning: Ö - S - V - N 1nt-(p)-2ru-(p) 2hj-(p)-4hj-(ap) Nords kort: A8, T97, KJT983, D8 Hur dömer du? Nu tänker jag såhär (vilket uppenbarligen är fel): Vi har en utebliven alert vilket NS verkar ha lidit skada av. Det är inte säkert eftersom vi inte vet vad Nord verkligen hade bjudit på 2ru om det hade alerterats. Både pass, X och 3ru finns väl tillgängliga. Säg att vi gör en undersökning med spelare av samma nivå och majoriteten bjuder 3ru så kanske spelföringen hamnar på andra handen och kontraktet då går hem även med ruter ut (ex om andra sidan har Dx(x) till Ax i ruter och utspelet då ger ett stick på damen). Men vi ponerar att majoriteten bjuder X. Då kanske kontraktet fortfarande går hem eftersom Syd kanske har ett självklart utspel i en annan färg och ignorerar sin partners dubbling. Men vi ponerar att Syd spelar ut ruter och att kontraktet är lättbetat. Ex: Ax hos Syd och man får en direktstöld+spA. Har då inte NS lidit skada av den uteblivna alerteringen och domslutet borde bli 4hj-1? Tydligen inte. Facit menar att Nord har haft dubbla chanser. Man menar att Nord borde frågat om ÖV spelar med överföring eller inte. Och att med det ruterinnehav N har är det inte svårt att agera. Summa summaro: Ej ändra resultat, kanske ge procedurbestraffning för utebliven alert. Jag är inte så inläst om dubbla chanser så någon får gärna förklara varför detta är ett solklart fall. Sedan undrar ju jag: Varför måste N skydda sig själv genom att fråga om ÖV spelar med överföringar? Ska man inte anta att oalerterade bud är naturliga? Om N ex frågar "Visar det där ruter?" så har väl N hamnat väldigt nära paragrafen om OI genom att ställa "pekande frågor"? Men det är alltså okej att fråga "Spelar ni med överföringar", borde inte det peka lite det med? Och varför kan inte N hävda att det är svårt att agera? Det känns som om facit menar att det är normalt att spela: 1nt-(p)-2ru (NATURLIGT) - X; som straff? Borde inte majoriteten spela det som upplysningsdubbelt? Då har man väl verkligen inte till att dubbla? Eller bjuda 3ru som torde visa 5-5 i hö eller liknande. MVH //Nyutexaminerad TL Allt blir bra till slut och är det inte bra så är det inte slut. | ||
| Tillbaka till toppen |
|
| Leif Lundberg [20271] |
| ||
inlägg: 360 | Håller med Är det fel att förmoda att oalertetrade bud inte är naturliga, utan man måste fråga i alla fall, så bör vi avskaffa alla alerteringar. Då får man fråga om alla bud istället. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Lars Adie [51619] |
| ||
inlägg: 1044 | Visserligen en utebliven alert men ingen självklar utspelsdubbling och överföring är ett så vanligt läge att nord borde fråga när budet inte alerteras. Det känns som en efterhandskontruktion av nord och inget som behöver korrigeras. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Christer Swenson [1859] |
| ||
inlägg: 142 | Lagkommisionen ( vid SM-vecka ) för flera år sedan där jag inte frågade om 2 Ru ( som alltså inte alleterades ) och då det sedan visade sig vara överföring. Min hand såg väl inte ut exakt som ovan men en KLAR utspelsdubbling förelåg, men ICKE någon som helst kompensation till oss eller någon bestraffning till det icke alerterande paret. Man skulle förutsätta att det är överföring, ty det är väl INGA som spelar att 2 Ru är naturligt, hävdade den då hopplockade lagkommisionen. MEN allerteringstvång gäller väl ALLA "skumma" bud. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Johan Nilsson [13918] |
| ||
inlägg: 174 | Det är obegripligt att vi har ett regelverk som bestraffar oskyldiga och istället skyddar de som bryter mot reglerna. Att alertera är ju inte det svåraste som finns...... Inför snarast automatisk bestraffning för utebliven alert. ”Most people play hard to get. I play hard to want” - Ford Fairlane | ||
| Tillbaka till toppen |
| Jan-Olof Hegethorn [12033] |
| ||
inlägg: 147 | Det finns redan ett regelverk som ska "kunna" ta hand om brott mot t.ex. alerteringsreglerna. Det obekväma är/blir när TL ska vikta in kvalitet på de aktuella paren och därefter hitta ett antal spelare som motsvarar deras nivå på bridgekunskap för att avgöra var på skalan domslut/avgörande ska befinna sig. En bred skala. /janne | ||
| Tillbaka till toppen |
| Rasmus Gråberg [50617] |
| ||
inlägg: 186 | Jag håller med dig Erika, som Nord hade jag inte velat lägga mig i, utan att vara rädd för att jag skulle ställa till det med frågor om motståndarnas bud i det här läget. Kanske väcker jag den Öst som hade fått för sig att 2Ru var naturligt och tänkte passa. Jag förstår inte heller varför lagarna ska skydda den som inte har alerterat i det här läget. Är meningen att jag ska fråga för att samtidigt skydda min partner som kan få problem om budgivningen går ...-X-Pass-?. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Nils Andersson [3543] |
| ||
inlägg: 80 | Det är måste vara ett ovanligt läge mellan två rutinerade par. Men ganska vanligt mellan ett orutinerat par och ett rutinerat. Där det rutinerade paret försöker få dubbla chanser. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Eva-Liss Göthe [5285] |
| ||
 inlägg: 47 | En stilla undran, fanns det ingen deklaration man kunde snegla på? Att fråga i det här läget blir säkert dömt som OI, i alla fall av lede fi. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Lars Adie [51619] |
| ||
inlägg: 1044 | Rasmus Gråberg[50617 skrev ... ] Jag håller med dig Erika, som Nord hade jag inte velat lägga mig i, utan att vara rädd för att jag skulle ställa till det med frågor om motståndarnas bud i det här läget. Kanske väcker jag den Öst som hade fått för sig att 2Ru var naturligt och tänkte passa. Jag förstår inte heller varför lagarna ska skydda den som inte har alerterat i det här läget. Är meningen att jag ska fråga för att samtidigt skydda min partner som kan få problem om budgivningen går ...-X-Pass-?. Om han vill undvika att väcka partnern kan nord ropa på TL efter 2Hj och se till att ändra budet då. Ska vi ge nord valfri hand där utspel i ruter ger favör och låta denna spelare få korrigerad score varje gång alert uteblir. - Den som drabbas av utebliven alert måste också bevaka sina rättigheter i tveksamma lägen. | ||
| Tillbaka till toppen |
Gå till sidan >>
| Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |
Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80