Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Tävlingsledarfrågor | |||
|
Hur dömer man? Gå till sidan >> |
Författare | Post |
Anders Lundqvist [37049] |
| ||
Registrerad medlem #37049 inlägg: 33 | I samband med spelträning på en bridgeklubb hände detta... 1. Öst öppnar med 1 klöver 2. Syd dubblar. 3. Väst bjuder 1 hjärter. 4. Omedelbart efter bjuder syd 3 spader. Stor förvåning vid bordet. 5. Syd förklarar att hen av misstag tagit fel rött kort i budlådan (avsikten var att lägga ett stoppkort). Syd har 7 spader och 10hp. 6. Syd såg aldrig västs bud, eftersom hen var upptagen med att lägga sitt eget bud Detta föranledde tillkallande av tävlingsledare och det blev stora problem att döma. Vad är ett korrekt/rimligt domslut? | ||
Tillbaka till toppen |
Urban Björklund [9496] |
| ||
Registrerad medlem #9496 inlägg: 299 | I det här fallet verkar det vara solklart att det var ett mekaniskt fel och ingen "tankevurpa". Ser man på syds kort så känns det som uppgifterna är korrekta, dvs att han verkligen skulle lägga fram en stopplapp följt av 3Sp. Då kan TL hänvisa till lag 112D som tillåter ändring eftersom budet var orsakat av missgrepp och spelaren till vänster får också plocka upp sitt bud och ersätta det med ett annat utan korrigering. //UB\\ | ||
Tillbaka till toppen |
Torbjörn Gustavsson [1255] |
| ||
Registrerad medlem #1255 inlägg: 840 | Se också lag 25A. Alla förutsättningar för korrigering synes mig vara uppfyllda. | ||
Tillbaka till toppen |
Philip Berggren [39845] |
| ||
Registrerad medlem #39845 inlägg: 114 | Det är väl 25A som gäller fast 112D behandlar förutsättningarna kring framförallt mekaniskt fel? Kanske inte är så viktigt vilken lag man använder i detta fallet. Tror det funnits liknande exempel i simuleringar från EBL:s TL-kurser. Är dock viktigt att påpeka att den "felande sidan" inte får utnyttja infon av det återtagna budet. | ||
Tillbaka till toppen |
Ola Brandborn [13092] |
| ||
Registrerad medlem #13092 inlägg: 774 | Philip Berggren[39845 skrev ... Hur långt sträcker sig detta icke-utnyttjande? Som exempel, säg att fienden förfogar över sju hjärter, och damen ska maskas ut, och denna mask kan du slå åt båda hållen. Är man nu "tvungen" att slå masken över den hand man vet (men inte får utnyttja) är kort i färgen (om man inte kan visa att man fått upp fullständig korträkning på annat sätt)?] Det är väl 25A som gäller fast 112D behandlar förutsättningarna kring framförallt mekaniskt fel? Kanske inte är så viktigt vilken lag man använder i detta fallet. Tror det funnits liknande exempel i simuleringar från EBL:s TL-kurser. Är dock viktigt att påpeka att den "felande sidan" inte får utnyttja infon av det återtagna budet. Min blogg: Kackalorum.se Min ölblogg: Stallhagen.eu | ||
Tillbaka till toppen |
Lars-Åke Larsson [79712] |
| ||
Registrerad medlem #79712 inlägg: 307 | Anders Lundqvist[37049 skrev ... Detta föranledde tillkallande av tävlingsledare och det blev stora problem att döma. Vid det aktuella tillfället dömdes att Syds 3 spader är korrekt och att V tar tillbaka sitt bud. Det vi diskuterade var huruvida någon OI förelåg, om någon av spelarna var avstängd för fortsatt budgivning och/eller vilka utspelsbegränsningar som ev gällde. Slutbudet blev 3 Sp S. | ||
Tillbaka till toppen |
Henrik Johansson [15131] |
| ||
Registrerad medlem #15131 inlägg: 1851 | Ola Brandborn[13092 skrev ... ] Philip Berggren[39845 skrev ... Hur långt sträcker sig detta icke-utnyttjande? Som exempel, säg att fienden förfogar över sju hjärter, och damen ska maskas ut, och denna mask kan du slå åt båda hållen. Är man nu "tvungen" att slå masken över den hand man vet (men inte får utnyttja) är kort i färgen (om man inte kan visa att man fått upp fullständig korträkning på annat sätt)?] Det är väl 25A som gäller fast 112D behandlar förutsättningarna kring framförallt mekaniskt fel? Kanske inte är så viktigt vilken lag man använder i detta fallet. Tror det funnits liknande exempel i simuleringar från EBL:s TL-kurser. Är dock viktigt att påpeka att den "felande sidan" inte får utnyttja infon av det återtagna budet. Precis exakt så är det. | ||
Tillbaka till toppen |
Henrik Johansson [15131] |
| ||
Registrerad medlem #15131 inlägg: 1851 | Lars-Åke Larsson[79712 skrev ... ] Anders Lundqvist[37049 skrev ... Detta föranledde tillkallande av tävlingsledare och det blev stora problem att döma. Vid det aktuella tillfället dömdes att Syds 3 spader är korrekt och att V tar tillbaka sitt bud. Det vi diskuterade var huruvida någon OI förelåg, om någon av spelarna var avstängd för fortsatt budgivning och/eller vilka utspelsbegränsningar som ev gällde. Slutbudet blev 3 Sp S. 1hj budet är OI för NS men TI för ÖV, det är det enda som händer. | ||
Tillbaka till toppen |
Anders Lundqvist [37049] |
| ||
Registrerad medlem #37049 inlägg: 33 | Lars-Åke Larsson[79712 skrev ... ] Anders Lundqvist[37049 skrev ... Detta föranledde tillkallande av tävlingsledare och det blev stora problem att döma. Vid det aktuella tillfället dömdes att Syds 3 spader är korrekt och att V tar tillbaka sitt bud. Det vi diskuterade var huruvida någon OI förelåg, om någon av spelarna var avstängd för fortsatt budgivning och/eller vilka utspelsbegränsningar som ev gällde. Slutbudet blev 3 Sp S. Jo fast till en början hävdades faktiskt att 3 spader var ett bud utom tur och att man skulle döma utifrån denna regel, vilket jag hade invändningar emot eftersom jag hävdade att det var ett mekaniskt fel. | ||
Tillbaka till toppen |
Lars-Åke Larsson [79712] |
| ||
Registrerad medlem #79712 inlägg: 307 | Tekniskt sett är 3 spader faktiskt ett bud utom tur MEN det kan bero på att spelaren genom missgrepp tagit fram ett ej avsett bud, se » länk D. Eventuella följder av detta framgår av de olika inläggen ovan. | ||
Tillbaka till toppen |
Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |