| Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Anslagstavlan | |||
|
|||
 DomslutGå till sidan >> |
| Författare | Post |
| Håkan Lindblom [1437] |
| ||
 inlägg: 6 | NOrd har J107, 8542, EK3, E87. Alla i zon. Budgivning: Syd Väst Nord Öst 1 hj 1 nt D 3 kl pass pass 4hj pass pass D 1hj visar 5+ 11-16hp, 1 nt 15-18, 3 kl förklarades som 5-8, 6-korts. Med lite tur har Syd singel kl och eftersom Syd inte kan förstå att Nord har 4-stöd bjöds utgång. Med EK i kl får man förstås inte bjuda så. Utspel sp K och när röken skingrats visade det sig att 3 kl var överföring till ruter och att 4hj kostade 800. Syd hade E9x, E10973, 10, D732. Dvs ganska nära den handtyp Nord spekulerade att Syd kunde ha fast med ombytta lågfärgslängder nota bene. Domarn! Domslutet blev att ÖV fick böta 3 kl minus tre, medan NS ansågs ställt till med sitt elände själva, varför minus 800 fick gälla. Detta kan inte vara rimligt. Under givna förutsättningar kan Nord inte trosig att kalaset riskerar sluta på 800 ut. Om vi antar att Öst verkligen haft klöver och att Syds fördelning varit E9x, E10973, D732, 10. Med utspelet spK och 3-1 sits i hj går ju 4 hj hem, så totalt åt h-e kan budet inte vara. I verkligheten satt som alla förstår hjärtern 4-0, men mer än 200 går inte an att få med det utspelet om Syd haft Dxxx i ruter och singelklöver. En dubblad straff har Nord ställt till med alldeles själv. Minus 200 känns som ett rimligt domslut. Den icke felande sidans intressen har inte tillvaratagits utan NS har i och med aktuellt domslut fått böta orimligt hårt, tycker jag. Eftersom jag inte förstår domslutet, vore det intressant att få ta del av lagklokas åsikter. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Philip Berggren [39845] |
| ||
 inlägg: 114 | För att kunna ge ett fullgott svar på din fråga vore det bra om du bifogade hela given. Partävling eller lagtävling? | ||
| Tillbaka till toppen |
| Ola Brandborn [13092] |
| ||
inlägg: 774 | Det är säkert den här brickan. » länk Våra motståndare bjöd 1 Hj - (1NT) - 4Hj som jag såklart dubblade, på något sätt fick vi bara in 500 (spelföraren tog två stick i varje färg efter att ha gissat rätt i klöver och spelat A följt av ett varv med hackor som fällde min kung... Jag har ingen åsikt i själva domslutet dock (men låter rimligt). Min blogg: Kackalorum.se Min ölblogg: Stallhagen.eu | ||
| Tillbaka till toppen |
|
| Joakim Nordlindh [35307] |
| ||
inlägg: 420 | Det enda jag helt säkert vet är att slutgiltiga domslutet är fel, eftersom ingen i hela Sverige skulle passa ner 3kl med nords kort. (farligt att "veta" saker, vi får se hur lång tid det tar innan nån vet nåt annat). Och nord bjuder väl 4hj på 3ru också. Och spelförarn kan knappast hävda att han spelade på att 3kl-handen hade 5+ klöver mot en sang när hans eget innehav är 4-3. resultatet står! edit: handen blir ju faktiskt sämre om fi har ruter. Kanske kan tänka sig 3hj.... | ||
| Tillbaka till toppen |
| Ola Brandborn [13092] |
| ||
inlägg: 774 | Joakim Nordlindh[35307 skrev ... ] Det enda jag helt säkert vet är att slutgiltiga domslutet är fel, eftersom ingen i hela Sverige skulle passa ner 3kl med nords kort. (farligt att "veta" saker, vi får se hur lång tid det tar innan nån vet nåt annat). Och nord bjuder väl 4hj på 3ru också. Och spelförarn kan knappast hävda att han spelade på att 3kl-handen hade 5+ klöver mot en sang när hans eget innehav är 4-3. resultatet står! edit: handen blir ju faktiskt sämre om fi har ruter. Kanske kan tänka sig 3hj.... Vilken del av domslutet är fel? ÖV, som inte kunde sitt system, gick från +244 till -174, en swing på över 400 IMP, ett helt rättvist straff. NS, som satte sig i situationen själv, och som sedan inte tog de stick de ska ha, fick behålla sitt dåliga resultat... eller anser du att TL ska ändra till 3 hjX -500? Jag kan förstå den argumentationen, men ska vi lyckas, via domstolen, sluta bjuda utgång med 12HP och fyrstöd mot partnerns +11 5+ de gånger partnern öppnat på 10? I så fall är det (i mina lekmannaögon) rimligare att döma att NS för böta att ÖV spelar 1NTx med jämn hemgång Min blogg: Kackalorum.se Min ölblogg: Stallhagen.eu | ||
| Tillbaka till toppen |
|
| Lars Adie [51619] |
| ||
inlägg: 1044 | Ola Brandborn[13092 skrev ... ] Joakim Nordlindh[35307 skrev ... ] Det enda jag helt säkert vet är att slutgiltiga domslutet är fel, eftersom ingen i hela Sverige skulle passa ner 3kl med nords kort. (farligt att "veta" saker, vi får se hur lång tid det tar innan nån vet nåt annat). Och nord bjuder väl 4hj på 3ru också. Och spelförarn kan knappast hävda att han spelade på att 3kl-handen hade 5+ klöver mot en sang när hans eget innehav är 4-3. resultatet står! edit: handen blir ju faktiskt sämre om fi har ruter. Kanske kan tänka sig 3hj.... Vilken del av domslutet är fel? ÖV, som inte kunde sitt system, gick från +244 till -174, en swing på över 400 IMP, ett helt rättvist straff. NS, som satte sig i situationen själv, och som sedan inte tog de stick de ska ha, fick behålla sitt dåliga resultat... eller anser du att TL ska ändra till 3 hjX -500? Jag kan förstå den argumentationen, men ska vi lyckas, via domstolen, sluta bjuda utgång med 12HP och fyrstöd mot partnerns +11 5+ de gånger partnern öppnat på 10? I så fall är det (i mina lekmannaögon) rimligare att döma att NS för böta att ÖV spelar 1NTx med jämn hemgång Att inte kunna sitt system är i sig självt inget skäl att ändra resultatet utan NS (och TL) måste tala om varför det påverkar det spelade resultatet. För övrigt ett rimligt domslut, men hade haft bättre förståelse för 3Ru x -1 för det felande paret. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Magnus Eriksson [1170] |
| ||
inlägg: 321 | Förstår inte alla 4 hj bjudare. Hur tror ni det sitter i hj? Troligen har 1NT bjudaren 2-3 hj stick. 3 lå kan inte innebära annat en långfärg och dåliga kort. Alltså uppvägs detta av fördelning. = kort hj! Om det var överföring till ruter så hade det blivit straffdubbelt alla dagar i veckan. Mer tveksamt om klöver. Alltså ett tokigt domslut utan känsla för praktisk bridge! | ||
| Tillbaka till toppen |
| Lars Adie [51619] |
| ||
inlägg: 1044 | Håkan Lindblom[1437 skrev ... ] NOrd har J107, 8542, EK3, E87. Alla i zon. Budgivning: Syd Väst Nord Öst 1 hj 1 nt D 3 kl pass pass 4hj pass pass D 1hj visar 5+ 11-16hp, 1 nt 15-18, 3 kl förklarades som 5-8, 6-korts. Med lite tur har Syd singel kl och eftersom Syd inte kan förstå att Nord har 4-stöd bjöds utgång. Med EK i kl får man förstås inte bjuda så. Utspel sp K och när röken skingrats visade det sig att 3 kl var överföring till ruter och att 4hj kostade 800. Syd hade E9x, E10973, 10, D732. Dvs ganska nära den handtyp Nord spekulerade att Syd kunde ha fast med ombytta lågfärgslängder nota bene. Domarn! Domslutet blev att ÖV fick böta 3 kl minus tre, medan NS ansågs ställt till med sitt elände själva, varför minus 800 fick gälla. Detta kan inte vara rimligt. Under givna förutsättningar kan Nord inte trosig att kalaset riskerar sluta på 800 ut. Om vi antar att Öst verkligen haft klöver och att Syds fördelning varit E9x, E10973, D732, 10. Med utspelet spK och 3-1 sits i hj går ju 4 hj hem, så totalt åt h-e kan budet inte vara. I verkligheten satt som alla förstår hjärtern 4-0, men mer än 200 går inte an att få med det utspelet om Syd haft Dxxx i ruter och singelklöver. En dubblad straff har Nord ställt till med alldeles själv. Minus 200 känns som ett rimligt domslut. Den icke felande sidans intressen har inte tillvaratagits utan NS har i och med aktuellt domslut fått böta orimligt hårt, tycker jag. Eftersom jag inte förstår domslutet, vore det intressant att få ta del av lagklokas åsikter. Fast när TL har bestämt att låta det spelade resultatet stå för den icke felande sidan kan det inte ändras till -200. Kan bara se två domslut, antingen korrigera resultatet för båda sidor eller göra som det gjordes. Singel klöver, utspel spader kung mm, det är mycket som behöver hända för att kontraktet ska gå hem med rätt förklaring, Ett chansartat bud som Nord får stå för. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Håkan Lindblom [1437] |
| ||
inlägg: 6 | Nords hand är en perfekt invithand. Enda gången man kan bjuda utgång på egen hand är väl om partnern har klöver- eller spadersingel. Med t.ex. invit-Stenberg och klöversingel skulle budgivningen kunna gå 1hj-2nt-3kl-4hj medan med singelruter går det 1hj-2nt-3ru-3hj. Principen är inte annorlunda i aktuellt fall. Är det rutern som är kort hos öppnaren, bjuder inte Nord 4 hj. Skada uppkommer genom att Nord förleds att bjuda 4 hj. Att få böta för ett kontrakt som med rätt information aldrig blivit aktuellt känns konstigt. Om det ena eller andra budet är 100% rätt eller helt tokigt är inte så intressant för mig. Det handlar snarare om att få förståelse för principer kring olika domslut. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Lars Adie [51619] |
| ||
inlägg: 1044 | Håkan Lindblom[1437 skrev ... ] Nords hand är en perfekt invithand. Enda gången man kan bjuda utgång på egen hand är väl om partnern har klöver- eller spadersingel. Med t.ex. invit-Stenberg och klöversingel skulle budgivningen kunna gå 1hj-2nt-3kl-4hj medan med singelruter går det 1hj-2nt-3ru-3hj. Principen är inte annorlunda i aktuellt fall. Är det rutern som är kort hos öppnaren, bjuder inte Nord 4 hj. Skada uppkommer genom att Nord förleds att bjuda 4 hj. Att få böta för ett kontrakt som med rätt information aldrig blivit aktuellt känns konstigt. Om det ena eller andra budet är 100% rätt eller helt tokigt är inte så intressant för mig. Det handlar snarare om att få förståelse för principer kring olika domslut. Ge syd samma hand fast knekten och tia och i klöver och låt hjärtern sitta lite jämnare och 4Hj är ett spelbart kontrakt. EK i partnerns singelfärg är inte dåligt, bättre i en annan färg men vi har fortfarande chansen att slänga en förlorare. Det som gör 4Hj till ett dåligt kontrakt är att Hjärtern verkar sitta illa, som påpekats innan. (och syds svaga öppning) Men enligt §12C, TL anser att skadan är självförvållad och ger ingen kompensation för detta. Den felande sidan får det mest ogynnsamma resultatet vilket är 3Kl x -3, det ska påpekas att om TL valt att korrigera resultatet för NS är det inte säkert att det blivit 3Kl x -3 utan mer troligt är att det blivit något annat. | ||
| Tillbaka till toppen |
Gå till sidan >>
| Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |
Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80