| Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Etik | |||
|
|||
 En fråga om OI |
| Författare | Post |
| Björn Westling [1666] |
| ||
 inlägg: 867 | Den aktuella given har jag skrivit om innan, men jag insåg att det fanns ytterligare intressanta vinklar på den. Handen ifråga vet jag inte hur den var, men det var i stil med åtta täta ruter och någon klövergubbe. Alla i zonen. MTH öppnade med 2 svaga spader, och man klev in med 3 spader - vilket man menade som hållfråga. MTV frågade ingenting utan skuttade raskt till 6 spader. Eftersom partner förhöll sig tyst så insåg man att MTV satt med massor av kort och att 6 spader säkert skulle gå hem, varvid man offrar sig med 7 ruter, vilket går max fem bet. Så långt inga problem. Nu antar vi att MTV frågar om vad 3 spader betyder, och partnern förkunnar att det är tvåfärgshand - hjärter + lågfärg. Om man nu bjuder 7 ruter så kommer partnern kanske att priffa till 7 hjärter, med katastrofalt resultat. Frågan är nu. Om man passar på 6 spader kan då resultatet komma att korrigeras till 7 hjärter - 7 ruter är ju onekligen ett logiskt alternativ här. (I det aktuella fallet så skedde preferensen. 6 spader var lättspelat, och även 7 spader går hem - så 7 ruter är en utmärkt offring.) Jag var MTV och hade AQx AKQx - ATxxxx och jag såg på min hand att 3 spader var baserat på en binge ruter - det fanns alltså ingen anledning att fråga. Och att det var ett riktigt beslut visas ju inte minst av att vi fick nöjet att ta in 9-10 bet i 7 dubblade hjärter.) Ett annat sätt att formulera frågan är om jag hade kunnat fråga vad 3 spader betyder för att på så vis garantera att motståndarna hamnar i 7 hjärter om ruterfärgen är tillräckligt bra? | ||
| Tillbaka till toppen |
| Christer Enkvist [13719] |
| ||
  inlägg: 301 | Björn Westling[1666 skrev ... ] Ett annat sätt att formulera frågan är om jag hade kunnat fråga vad 3 spader betyder för att på så vis garantera att motståndarna hamnar i 7 hjärter om ruterfärgen är tillräckligt bra? Självklart, kan man inte sitt system så kan förslagna motståndare alltid hävda att de antingen lidigt skada pga felatig förklaring eller OI. I detta fall blir det spektakulärt och belyser varför erfarna spelare så ofta svarar "inga överenskommelser"/"läget är ej diskutterat" fastän konventionella bud aves. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Björn Westling [1666] |
| ||
inlägg: 867 | Christer Enkvist[13719 skrev ... ] Björn Westling[1666 skrev ... ] Ett annat sätt att formulera frågan är om jag hade kunnat fråga vad 3 spader betyder för att på så vis garantera att motståndarna hamnar i 7 hjärter om ruterfärgen är tillräckligt bra? Självklart, kan man inte sitt system så kan förslagna motståndare alltid hävda att de antingen lidigt skada pga felatig förklaring eller OI. I detta fall blir det spektakulärt och belyser varför erfarna spelare så ofta svarar "inga överenskommelser"/"läget är ej diskutterat" fastän konventionella bud aves. Jag måste tillstå att det var en betydligt bättre känsla att de haverarade i 7 hjärter när jag inte frågade, än att tvinga dem att spela 7 hjärter genom TL:s försorg. Och det hade natruligtvis varit svårt för motståndarna att säga "läget är ej diskuterat" eftersm svaga tvåöppningar är så vanliga, och de helt enkelt måste ha någon typ av överenskommelse om vad överbudet betyder - om de nu inte är nybörjare. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Jan Kamras [85968] |
| ||
inlägg: 738 | Christer Enkvist[13719 skrev ... ] Självklart, kan man inte sitt system så kan förslagna motståndare alltid hävda att de antingen lidigt skada pga felatig förklaring eller OI. I detta fall blir det spektakulärt och belyser varför erfarna spelare så ofta svarar "inga överenskommelser"/"läget är ej diskutterat" fastän konventionella bud aves. Erfarna etiska spelare svarar inte så om de har en överenskommelse, antingen uttalad eller baserat på erfarenhet från liknande lägen. För övrigt förstår jag inte varför man inte skulle fråga om 3Sp-budet eftersom det kan spelas på minst tre sätt: Många (t.ex. vårt lag) hoppar till 4Lå med Lå plus hjärter och spelar 3Sp som båda Lå. Det vore inte en orimlig hand i aktuellt fall och skulle kunna påverka hur sh såg på situationen och/eller i alla fall ge alternativa sätt att bjuda för större precision (då finns ju två överbud). Därför finner jag det inte på något sätt oetiskt ("double-shot") att fråga (trots avsaknaden av alert) då man vet att budet inte är naturligt. H/Jan | ||
| Tillbaka till toppen |
| Kjell Håkansson [3733] |
| ||
inlägg: 254 | Man kan inte tvinga någon att spela ett uppoffringskontrakt bara för att man frågar eller inte frågar, det finns inga sådana regler i bridge | ||
| Tillbaka till toppen |
| Joakim Nordlindh [35307] |
| ||
inlägg: 420 | Kjell Håkansson[3733 skrev ... ] Man kan inte tvinga någon att spela ett uppoffringskontrakt bara för att man frågar eller inte frågar, det finns inga sådana regler i bridge har man avgivit OI som kan ha påverkat val av bud skall man naturligtvis korrigera slutkontraktet. allt enligt reglerna vi har. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Björn Westling [1666] |
| ||
inlägg: 867 | Det var just det som var en av frågeställningarna: Är en offring att betrakta som ett logiskt alternativ, och kan man tvingas korrigera resultatet om det kan vara så att man inte offrade sig eftersom det förelåg ett budmissförstånd (eller _kunde_ ha förelegat)? | ||
| Tillbaka till toppen |
| Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |
Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80