| Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Tävlingsledarfrågor | |||
|
|||
 En situation efter öppning utom tur |
| Författare | Post |
| Björn Westling [1666] |
| ||
 inlägg: 867 | Följande inträffade i USA: Det öppnades med 1 NT utom tur. (10-12) Given satt i och för sig med en hand där han kunde öppna med 1 ruter, men valde att öppna med 2 svaga ruter. Nu blev partnern till 1 NT "öppnaren" avstängd, eftersom "öppnaren" inte kunde bjuda 1 NT. Då valde 1 NT-bjudaren att bjuda D istället, vilket passades runt. Det visade sig att 2D X var en ren topp till försvaret. Nu dömde TL att D inte var tillåtet att bjuda, och resultatet ändrades så att försvaret fick en nolla. Jag kan inte lagarna, men jag tycker ju för det första att om man inte får bjuda D när partnern blivit avstängd, så skall ju TL förklara det. Nu verkar det som att de som bjöd 2D hoppades att "om det är en topp så får vi behålla den", "om det är en nolla så ändras resultatet". Hur är egentligen lagarna i det här fallet? (och jag har ingen lagbok tillhanda så jag förstår inte ex. §37.1) | ||
| Tillbaka till toppen |
| Torbjörn Gustavsson [1255] |
| ||
inlägg: 840 | Jag kan inte finna något i lagarna som förbjuder något bud från 1NT-bjudaren. Däremot kan TL utnyttja lag 23: Närhelst tävlingsledaren anser att en felande vid tiden för sin felaktighet kunde ha vetat att den mycket väl kunde skada den icke-felande sidan, skall han beordra budgivningen och spelet att fortsätta (om det ännu pågår). När spelet är avslutat utdelar tävlingsledaren korrigerad poäng om han anser att den felande sidan dragit fördel av felaktigheten*. * Till exempel när partnern tvingats passa. Kanske tillämpade TL denna paragraf. | ||
| Tillbaka till toppen |
| PO Sundelin [1171] |
| ||
 inlägg: 1602 | "...vid tiden för sin felaktighet kunde ha vetat.." tror jag ska tolkas som att felaren gör sitt fel avsiktligt (och då vet eller kunde ha vetat etc) , alltså inte av misstag öppnar utom tur och därefter får veta konsekvenserna. Dvs jag tycker att den amerikanske tävlingsledaren dömde fel (om inte dubblaren av någon anledning fick någon OI av partnern; han slår sig för pannan, suckar högt, skakar på huvudet och rycker på axlarna när han blir avstängd). | ||
| Tillbaka till toppen |
| Niklas Andrén [1623] |
| ||
 inlägg: 673 | Jag kan inte lagboken något vidare, men detta domslut måste rent logiskt sett vara totalgalet. Att få sin p avstängd försätter en i en mkt svår situation. Alltså en otrevlig påföljd att råka ut för. Aktuell spelare bjuder X med klena förhoppningar om att få en ok bricka, men dock en förhoppning. Då det lyckas griper td in och kor som om x-aren misslyckats. __________________ På colloseum gjorde romarna så ibland, grep in om det gick lite för bra för någon som dödas. ________________ Köp en lott! Förlorar du är det ok, men vinner du skjuter vi dig! Alla är konstiga utom du och jag. Ja, till och med du är lite knepig | ||
| Tillbaka till toppen |
| Niklas Andrén [1623] |
| ||
inlägg: 673 | "...någon som skulle dödas" skulle det stå i mitt förra onlägg Alla är konstiga utom du och jag. Ja, till och med du är lite knepig | ||
| Tillbaka till toppen |
| Björn Westling [1666] |
| ||
inlägg: 867 | Torbjörn Gustavsson[1255 skrev ... ] Jag kan inte finna något i lagarna som förbjuder något bud från 1NT-bjudaren. Däremot kan TL utnyttja lag 23: Närhelst tävlingsledaren anser att en felande vid tiden för sin felaktighet kunde ha vetat att den mycket väl kunde skada den icke-felande sidan, skall han beordra budgivningen och spelet att fortsätta (om det ännu pågår). När spelet är avslutat utdelar tävlingsledaren korrigerad poäng om han anser att den felande sidan dragit fördel av felaktigheten*. * Till exempel när partnern tvingats passa. Kanske tillämpade TL denna paragraf. Felaktigheten som begicks var ju att en person öppnade med 1 NT när det var MTH som var giv. Om vi nu utgår ifrån att han hade en korrekt sangöppning (vilket jag fattat det som att han hade) så har jag svårt att se att han kan ha resonerat som att om han nu öppnar utom tur och motståndarna agerar på ett sätt som stänger av partnern så kommer motståndarna att få en dålig bricka. För att det skall kunna vara möjligt måste han ju på något övernaturligt vis känt på sig att partnerns kort inte är tillräckligt bra för att de skall ha utgång, och han måste ha känt på sig att MTH kommer att ta chansen att stänga av hans partner. Och enligt uppgift var 1 NT en minisang, så hans dubbling var spektakulär men den funkade. Motst. passade ju runt 2 ruter X - vilket ju kunde giviet en topp, men gav en nolla, varvid TL kom till undsättning och gav dem en topp. Det gläder mig att lagarna inte ger TL stöd för detta. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Torbjörn Gustavsson [1255] |
| ||
inlägg: 840 | Jag håller med. Jag anser inte heller att lag 23 är tillämplig. Men det vore intressant att höra om någon ur LK har en annan uppfattning. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Björn Ohlsson [5648] |
| ||
inlägg: 1016 | Björn Westling[1666 skrev ... ] Följande inträffade i USA: Det öppnades med 1 NT utom tur. (10-12) Given satt i och för sig med en hand där han kunde öppna med 1 ruter, men valde att öppna med 2 svaga ruter. Nu blev partnern till 1 NT "öppnaren" avstängd, eftersom "öppnaren" inte kunde bjuda 1 NT. Då valde 1 NT-bjudaren att bjuda D istället, vilket passades runt. Det visade sig att 2D X var en ren topp till försvaret. Nu dömde TL att D inte var tillåtet att bjuda, och resultatet ändrades så att försvaret fick en nolla. Jag kan inte lagarna, men jag tycker ju för det första att om man inte får bjuda D när partnern blivit avstängd, så skall ju TL förklara det. Nu verkar det som att de som bjöd 2D hoppades att "om det är en topp så får vi behålla den", "om det är en nolla så ändras resultatet". Hur är egentligen lagarna i det här fallet? (och jag har ingen lagbok tillhanda så jag förstår inte ex. §37.1) Jag tror jag fattar piken  Lag 31 ger 'NT-öppnaren' rätt att dubbla. Denna lag innehåller ett besvärande fel, upphäva borde vara godkänna. Varför rättas inte pdf-versionen? Vid tillfället för felaktigheten visste 'NT-öppnaren' att: Om MTH öppnar med ett spärrbud i ruter så kan jag (straff-)dubbla detta, vilket jag inte kunnat göra utan felaktigheten. Faller detta under lag 23? Den nya versionen är så luddigt skriven ('could well damage' resp 'mycket väl kunde skada') att man skulle kunna göra en sådan tolkning. Om vi antar att andemeningen inte ändrats från 97-års version (troligen skulle skada motståndarsidan) så är lag 23 inte tillämplig. Lagarna förutsätter att alla felaktigheter är oavsiktliga, det finns t.o.m en lag (72.B.1) som förbjuder avsiktliga felaktigheter. Därför bör, IMO, "Närhelst tävlingsledaren anser att en felande vid tiden för sin felaktighet kunde ha vetat att den mycket väl kunde skada den icke-felande sidan" tolkas som: Om den felande, efter det att felaktigheten påtalats, kunde ha vetat... /B | ||
| Tillbaka till toppen |
| Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |
Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80