| Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Anslagstavlan | |||
|
|||
 Moderna HäxprocesserGå till sidan >> |
| Författare | Post |
| Jan-Olof Hegethorn [12033] |
| ||
 inlägg: 147 | I DN(disciplinnämden) har man dömt mellan två olika utsagor till den enes förmån utan någon teknisk bevisning angiven. Det som anförs är att bridgemate är manipulerad när inga iaktagelser av detta finns. Som man sjönk till botten i vattnet kan försvarande inte annat än beskriva sitt agerande och därefter med racket i topp sjunka till botten. /janne | ||
| Tillbaka till toppen |
| Stefan Ekman [18318] |
| ||
 inlägg: 193 | Allvarliga anklagelser mot de som sitter i DN som sker i ditt inlägg utan någon som helst saklighet, argumentation eller andra fakta i något för mig (och troligen många andra som inte är insatta) okänt ärende. Vad är ditt syfte med detta inlägg? | ||
| Tillbaka till toppen |
| Jan-Olof Hegethorn [12033] |
| ||
inlägg: 147 | Hej! Syftet var att rättsordning ska gälla även inom bridgen. Att när uppgift står mot uppgift gäller att rättsväsendet ska bedöma försiktigt. DN1303 "Det finns inte beträffande vare sig den 3 februari eller den 29 december 2012 någon direkt iakttagelse av att XXXXXX manipulerat resultatet. Mot bakgrund av vad som redogjorts för ovan anser emellertid DN att det är praktiskt taget uteslutet att de tre felaktigt inknappade resultaten i samtliga fall skulle bero på misstag av nord, och att det därför finns fog för att dra slutsatsen att XXXXXX avsiktligt har manipulerat resultat i bridgemate." Två parter har helt olika åsikter. /janne | ||
| Tillbaka till toppen |
| Stefan Ekman [18318] |
| ||
inlägg: 193 | Mycket bättre Janne, nu finns ju något att diskutera! Tyvärr vet jag inte var man hittar info om hela ärendet.. Lyckades iaf inte att söka rätt på det i Spader. Dock att inget beslut kan tas i ärendet bara för att det inte finns s.k teknisk bevisning håller jag inte riktigt med om. "..anser emellertid DN att det är praktiskt taget uteslutet.." I min värld låter det som bevisen har varit ganska solklara. Har den som blivit dömd överklagat beslutet? //Stefan | ||
| Tillbaka till toppen |
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
 inlägg: 1851 | DN's ärenden finns inte på nätet, besluten skickas enbart ut till berörda. PUL sätter effektivt stopp för publicering av sådant. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Max Ödlund [9267] |
| ||
 inlägg: 82 | Om någon i samhället blir fälld för ett allvarligt brott så är väl detta offentligt? Att fuska i vår lilla värld, bridgevärlden, kan jämställas med att begå mord i den ”riktiga” världen. Publicera, för tusan! Och skulle det vara så knasigt att detta är förbjudet enligt svensk lag, nå, publicera då fast med namnen borttagna. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Bertil-G Johnson [10514] |
| ||
inlägg: 248 | Kan bara instämma med Max. 100%. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Bertil-G Johnson [10514] |
| ||
inlägg: 248 | Vill vid närmare eftertanke också komplettera med ännu ett skäl. DN-ledamöterna är valda till ett uppdrag och som medlem anser jag mig ha rätten att få underlag för hur de sköter jobbet. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Nils Andersson [3543] |
| ||
inlägg: 80 | Har vi inte redan haft en tråd om det här ärendet? Tycker mig ha läst om det här förut. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Börje Rudenstål [2336] |
| ||
 inlägg: 1225 | Håller med Max i sakfrågan, men att hänga ut nån om inte bevisen direkt kan fastslå att någon fuskat är inte ok. | ||
| Tillbaka till toppen |
|
Gå till sidan >>
| Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |
Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80