| Svensk Bridge - Spader :: Forum :: LK:s domslut | |||
|
|||
 LK 736Gå till sidan >> |
| Författare | Post |
| Tobias Bende [27672] |
| ||
  inlägg: 198 | Jag förstår inte riktigt domslutet från LK 736. Är det alltså så att öst utöver förklaringen skulle lagt till "...men partnern kan också ha glömt systemet"? Skulle då det vara helt korrekt att bjuda 5kl följt av pass på dubblingen (på egen risk, givetvis)? | ||
| Tillbaka till toppen |
| Tobias Bende [27672] |
| ||
inlägg: 198 | Hmm... Jag missade att ÖV fått rätt i juryn så när jag läste att LK avslår överklagandet så fick jag för mig att man dömde till fördel för NS och det stämde inte riktigt med LK:s förklaring tyckte jag. Mysteriet löst. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Tobias Bende [27672] |
| ||
inlägg: 198 | Nja, mysteriet är kanske inte riktigt löst ändå. Det finns några intressanta frågor här. 1. Som jag undrade innan, är det korrekta av öst att förklara att partnern kan ha glömt systemet? 2. Var är hjärter dam? Om öst har hjärter dam så vet han säkert att partnern har glömt systemet. Påverkar det hans skyldighet angående förklaringen? 3. Om syd har hjärter dam och öst har spader dam istället för ruter sex så står 5sp. Nu står inte zonerna utskrivna men om NS är i zonen och om östs förklaring faktiskt skulle vara felaktig pga det saknade påpekandet om partnerns eventuella glömska, skulle det då påverka domslutet, givet att NS överklagande sett likadant ut? I så fall har inte NS hävdat att de lidit skada pga felaktig förklaring utan de har endast hävdat att öst inte borde få passa på 5kl dubbelt. LK påpekar att NS inte kan få ett bättre resultat än +500 på egen hand och antyder därför att överklagandet skulle kunna hamna i ett annat läge om så var fallet men verkar inte säga något säkert (vilket jag inte alls menar är nödvändigt). 4. Om syd hade frågat väst vad 5kl betyder och fått ett svar som antyder att väst inte mindes att 4kl var SAT, skulle det då påverka östs möjlighet att passa på 5kl dubbelt? Om svaret på detta är ja, vilket jag tycker att det borde vara, så har jag en följdfråga. Om syd misstänker att öst försöker gardera sig mot att väst glömt systemet, är det då etiskt riktigt av syd att fråga väst om betydelsen av 5kl endast i syfte att man hoppas få en förklaring som hindrar öst från att passa på 5kl dubbelt? | ||
| Tillbaka till toppen |
| Thomas Andersson [15537] |
| ||
 inlägg: 1777 | Tobias Bende[27672 skrev ... ] Nja, mysteriet är kanske inte riktigt löst ändå. Det finns några intressanta frågor här. 1. Som jag undrade innan, är det korrekta av öst att förklara att partnern kan ha glömt systemet? 2. Var är hjärter dam? Om öst har hjärter dam så vet han säkert att partnern har glömt systemet. Påverkar det hans skyldighet angående förklaringen? 3. Om syd har hjärter dam och öst har spader dam istället för ruter sex så står 5sp. Nu står inte zonerna utskrivna men om NS är i zonen och om östs förklaring faktiskt skulle vara felaktig pga det saknade påpekandet om partnerns eventuella glömska, skulle det då påverka domslutet, givet att NS överklagande sett likadant ut? I så fall har inte NS hävdat att de lidit skada pga felaktig förklaring utan de har endast hävdat att öst inte borde få passa på 5kl dubbelt. LK påpekar att NS inte kan få ett bättre resultat än +500 på egen hand och antyder därför att överklagandet skulle kunna hamna i ett annat läge om så var fallet men verkar inte säga något säkert (vilket jag inte alls menar är nödvändigt). 4. Om syd hade frågat väst vad 5kl betyder och fått ett svar som antyder att väst inte mindes att 4kl var SAT, skulle det då påverka östs möjlighet att passa på 5kl dubbelt? Om svaret på detta är ja, vilket jag tycker att det borde vara, så har jag en följdfråga. Om syd misstänker att öst försöker gardera sig mot att väst glömt systemet, är det då etiskt riktigt av syd att fråga väst om betydelsen av 5kl endast i syfte att man hoppas få en förklaring som hindrar öst från att passa på 5kl dubbelt? 1. Som LK skriver - om det är frekvent att väst glömmer systemet och öst vet detta, borde det inkluderats i förklaringen. Annars inte. 2. Nej, inte utöver (1). Du är inte skyldig att avslöja din hand genom att tala om för fi att partnern bjudit fel (eller psykat). 3. Som jag ser det har Öst inte begått något som helst fel i budgivningen oavsett vem som har vilka kort. Det enda brott han eventuellt begått är att missa att meddela att hans partner ofta glömmer systemet och att han känner till detta, om så är fallet. 4. Nej. Öst har uppenbarligen och bevisligen bjudit 5kl i syfte att stå med om väst står med. Öst kommer att, och är skyldig att göra så, passa om väst passar, oavsett vilka förklaringar som ges. Däremot: om Syd frågar väst vad 5kl betyder och väst svarar "egen färg" (dvs antyder att han själv, väst, vet om att 4kl=sat) så får Öst inte ta bort 5kl med 5hj. \\\"Använd inte fula ord.\\\" säger Skalman. \\\"Det gör jag aldrig.\\\" svarar Bamse. \\\"Du sa skynda. Det är det fulaste ord jag vet.\\\" | ||
| Tillbaka till toppen |
| Björn Ohlsson [5648] |
| ||
inlägg: 1016 | LK skriver: "N-S kan inte uppnå ett bättre resultat än 5CX – 3 +500 genom ett eget agerande. Det innebär att N-S inte har lidit skada av en eventuell ofullständig förklaring." Vilket jag finner intressant, inte för just LK736 utan rent principiellt. Den oskyldiga sidan kan alltså inte anses lida skada om den felande sidan, tack vare sitt regelbrott, undviker en katastrof! /B | ||
| Tillbaka till toppen |
| Lars Adie [51619] |
| ||
inlägg: 1044 | Nja nu fick ÖV betala 2 imp på den här brickan, vilket man inte hade fått göra om 4Klöver hade visat Klöver. (jag kan inte se öst göra något annat än passa då). Det är den större katastrofen 13 imp man undviker. 4Sp spelas hem i de flesta fallen men helt säkert är det inte. Vad som hade hänt om slam funnits i korten eller NS är i zon (och masken går) framgår inte men tolkar det som att resultatet hade korrigerats. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Torbjörn Gustavsson [1255] |
| ||
inlägg: 840 | Nej, Björn, poängen är att regelbrottet i sig (ofullständig förklaring) inte gav någon påverkan på resultatet. Alltså ingen skada skedd. Om däremot skada uppkommit, t.ex. genom att NS genom den ofullständiga förklaringen missade ett högre och bättre kontrakt, så ska de givetvis kompenseras. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Björn Ohlsson [5648] |
| ||
inlägg: 1016 | Torbjörn Gustavsson[1255 skrev ... ] Nej, Björn, poängen är att regelbrottet i sig (ofullständig förklaring) inte gav någon påverkan på resultatet. Alltså ingen skada skedd. Jag hoppas, och tror, att det är vad LK menade, men det är inte vad den skrev! /B | ||
| Tillbaka till toppen |
| Tobias Bende [27672] |
| ||
inlägg: 198 | Björn Ohlsson[5648 skrev ... ] Torbjörn Gustavsson[1255 skrev ... ] Nej, Björn, poängen är att regelbrottet i sig (ofullständig förklaring) inte gav någon påverkan på resultatet. Alltså ingen skada skedd. Jag hoppas, och tror, att det är vad LK menade, men det är inte vad den skrev! /B Min uppfattning är att LK faktiskt skriver det du hoppas att de menar. skrev ... LK skriver: "N-S kan inte uppnå ett bättre resultat än 5CX – 3 +500 genom ett eget agerande. Det innebär att N-S inte har lidit skada av en eventuell ofullständig förklaring." Vilket jag finner intressant, inte för just LK736 utan rent principiellt. Den oskyldiga sidan kan alltså inte anses lida skada om den felande sidan, tack vare sitt regelbrott, undviker en katastrof! NS har inte lidit skada av en eventuell ofullständig förklaring. Om förklaringen skulle varit t.ex. "Vi har tidigare spelat 4kl som SAT men partnern kanske har glömt bort det och bjuder det som klöverspärr" så kommer inte NS att få ett bättre resultat för det. Det enda sättet NS kan få ett bättre resultat är om öst korrigerar till 5hj som blir dubblat. Eftersom ingen UI föreligger så får dock öst bjuda vad han vill och blir inte tvingad till att bjuda 5hj. Det eventuella regelbrott som har inträffat (ofullständig förklaring) har alltså ingenting att göra med undvikandet av katastrofen (att behöva spela 5hj dubblat). | ||
| Tillbaka till toppen |
| Björn Ohlsson [5648] |
| ||
inlägg: 1016 | Björn Ohlsson[5648 skrev ... ] LK skriver: "N-S kan inte uppnå ett bättre resultat än 5CX – 3 +500 genom ett eget agerande. Det innebär att N-S inte har lidit skada av en eventuell ofullständig förklaring." Vilket jag finner intressant, inte för just LK736 utan rent principiellt. Den oskyldiga sidan kan alltså inte anses lida skada om den felande sidan, tack vare sitt regelbrott, undviker en katastrof! /B Jag skall försöka förklara min, kanske alltför bokstavstrogna, tolkning av vad LK skrev. Hypotetiskt exempel: Par: 2Hj= av ÖV ÖV har ett budmissförstånd men lyckas få stopp i 3Hj, dock kan de ha varit påverkade av OI. Applicerar man LK:s påstående på detta fall blir det: NS kan inte uppnå ett bättre resultat än 3Hj – 1 +50 genom ett eget agerande. Det innebär att N-S inte har lidit skada av ett eventuellt regelbrott. Detta anser jag vara fel. NS har missat chansen att ta in 300, eller mer, i ett högre kontrakt. /B | ||
| Tillbaka till toppen |
Gå till sidan >>
| Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |
Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80