Tävlingsledarens rapport (med domslut och motivering):Öst frågar Syd vad 3
visade.
Syd svarar att det visar minst 5-korts
och frågar ifall Syd har pålägg.
Öst startar med
Kung, Nord tar med Ess och spelar en klöver till mask. Som Öst vann med Kungen. Öst vänder sedan med spader.
TL dömde att kontraktet ska stå kvar oförändrat med hänvisning till att en korrekt förklaring givits, men att Nord avvikit från systemet.
N-S (överklagande)Jag som Syd tog 3
som minst 5-korts och frågar om pålägg till 4
.
Ö-V Den felaktiga förklaringen kom att påverka motspelet.
Juryns beslut med domslut och motivering:Juryn dömde 4
minus 1 p g a att försvaret blev missledda av förklaring vad 3
betydde och missade därför bästa försvar.
Lagkommissionens svar Syd har avgett en ofullständig förklaring av budet 3
. Nord-syd har uppenbarligen ingen uttalad överenskommelse om budet 3
. Det kan dock vara så att de genom samspelthet har en viss erfarenhet av liknande budsekvenser.
Om man har tidigare erfarenheter genom samspelthet så är det information som motståndarna har rätt till. Samtidigt är det viktigt att informationen är korrekt. Korrekt information hade varit något motsvarande till:
- Vi har aldrig diskuterat budläget. I liknande budsekvenser har partnern tidigare haft 5-korts färg.
Med korrekt information så kommer fortfarande utspelet vara
K. Däremot blir det något mindre troligt att Öst kommer vända med
efter man har vunnit stick på
K. Om Öst hittar en annan vända så kommer Nord-syd inte längre vinna elva stick.
Nord-syd kommer dock alltid vinna 10 stick. Det finns ingen normal spelplan som gör att 4
kommer att gå bet.
Öst-väst har lidit skada av den ofullständiga förklaringen och resultatet ska därmed korrigeras till det mest gynnsamma resultat som varit troligt utan den felaktigheten (Lag 12C1c, 21B3, 40B6b). Det resultatet är 4
= 420.
LK godkänner därmed överklagandet och fastställer resultatet för bägge sidor till 4
= 420.
= +420
2
8
EDkn10632
