Tävlingsledarens detaljerade faktaredogörelse:Tillkallades till bordet. Bägge sidor överens om att alert på 1
och stopp före budet 3 NT gjorts. Syd tänkte något mer än de 10 sekunder som är brukligt.
Resultatet ändrades till 3 NT med jämn hemgång, N-S – 400.
Ö-V (överklagande)Tävlingsledare och jury har fastställt att det var ett tempobrott över 3N, även om det var ett kort sådant. Därmed har Nord OI. Frågan om Nord har logiska alternativ har inte diskuterats vare sig av TL eller jury, men om man bara t.ex. byter plats på Syds och Västs händer så går inte 3N hem och 4
går två bet. Pass är därför ett logiskt alternativ. Den OI Nord har, gör det mer attraktivt att bjuda, och kontraktet bör därför justeras till 3N.
N-S Öst tog fram en stopplapp innan Öst bjöd 3NT. Efter ca 5-6 sekunder så togs denna stopplapp bort varpå jag (Syd) fortsatte att ”tänka” i 2-3 sekunder till. Det är ganska normalt för mig att ta lite mera tid på mig efter att en stopplapp tagits bort då jag tycker stopptiden varit för kort, d v s att 10 sekunder inte har gått. Denna extra tid förmedlar därmed ingen OI till partnern. Efter att Nord bjudit 4
så frågade öst om vi höll med om tankepausen och vi opponerade oss genast och TL tillkallades. Brickan spelades vidare och efter brickan vill Öst att TL kollade på den. TL konstaterade tempovariation utan att göra efterforskningar om varför vi inte höll med om detta. Tycker inte TL har fog att hävda att Syd tänkte mer än 10 sekunder.
Juryns beslut med domslut och motivering:När fallet förelades juryn påpekade N-S att OI egentligen inte riktigt fastställts av TL. Syd hävdade att han tänkt något som 3-4 sekunder längre än 10. I detta sade sig Ö-V eniga. Nord ansåg att det var självklart att bjuda 4
eftersom Öst lär ha baserat sitt bud på en metervara klöver och ett
-ut-spel skulle vara katastrofalt för försvaret. Nord tillade även att han inte har något 2-färgsvisande bud som öppning tillgängligt.
Juryn ansåg att ”3-4 extra sekunders betänketid”, vilket sidorna var överens om, inte kan sägas utgöra något märkbart brott i tempo och därför inte bör utgöra någon OI. Frågan om logiska alternativ blev därmed inte relevant.
Juryn ändrade därmed resultatet tillbaka till 4
med en straff: NS: -50.
Tävlingsledarens domslut med motivering och lagrum:TL tillkallades
Lagkommissionens svar LK kan först fastslå öst inte har följt korrekt procedur för Stopp. Syd ska efter östs Stopp fundera i cirka tio sekunder. Öst ska inte på något sätt försöka styra det tempot utan syd ska på egen hand avgöra när tio sekunder har gått.
Parterna är oeniga om längden på syds totala tankepaus. Nord-syd hävdar att den inte översteg tio sekunder.
Juryn har dock uppfattat det som att man var eniga om att det var tio sekunder och ytterligare tre sekunder. Nord-Syd menar dock att det var fem-sex sekunder och ytterligare tre sekunder. TL har vid bordet konstaterat att att parterna var oeniga men att det tog tre-fyra sekunder efter det att Stopplappen togs bort av Öst innan syd bjöd.
För att spelare ska ha fått otillåten information av sin partner ska en tvekan ha varit uppenbar (Lag16B). Juryn bedömer att det inte har skett ett märkbart brott av tempo och det därmed inte har förmedlats någon otillåten information.
LK:s bedömning är att man inte kan fastställa att det varit en uppenbar tvekan. Det är snarare öst agerande som fäster uppmärksamhet på att syds fundering eventuellt överstiger tio sekunder. Det är inte heller helt uteslutet att östs agerande i sig fördröjt processen med någon eller några enstaka sekunder.
LK avslår därmed överklagandet och fastställer juryns domslut.
-1 -50
10
EKkn1086
9
