3 = -110 Syd giv	D963 kn kn3 Dkn10984
875 652 10982 E43		10 D9743 EKD654 5
	EKkn42 EK108 7 K76
Väst Nord Öst Syd        11   pass   12   2   pass   2   Dbl3   3   pass   pass   pass  1 17+ 2 0-7 3 5-7

Tävlingsledarens detaljerade faktaredogörelse:
Jag fick till mig att 2 alerterades och förklarades vara spader och en färg till. Jag fick också till mig att Syd visste att Öst bara hade ruter och inte spader (ändrades vid jurymötet vid förfrågan). Då ansåg jag att Syd borde kunna hittat 3 när Nord visat 5-7 hp. Jag dömde 3 =, men med alla fakta håller jag med juryn.
Inget sades om utebliven alert på 1 varken till mig eller vid jurymötet.

Ö-V (överklagande)
Väst uppfattade inte Syds alertering på 1 . Öst gjorde det.
Öst bjuder 2 , Syd frågar Väst vad detta betyder och får svaret 5-5 i den högsta + en lägre färg icke bjuden. Han passar sedan, Väst bjuder 2 , Nord dubblar, Öst bjuder 3 . Nu säger Nord utom tur "jaså det var inte spader". Nej säger Öst.
Vi på ÖV hävdar att 3 ska stå eftersom man fått information om att förklaringen var felaktig och att man (speciellt syd med starka) kan bjuda efer Nords dubbling.

N-S
Vi har blivit lidande p g a alerten och den felaktiga förklaringen.

Juryns beslut med domslut och motivering:
Syd har lidit skada av Västs alertering och resultatet ändras till 4 + 1 =450.

Tävlingsledarens domslut med motivering och lagrum:
Jag dömde 3 = med de fakta jag fick vid bordet, p g a att NS hade dubbla chanser att hitta spader (visade sig senare vara fel). Ev. kan man tycka det konstigt att Öst bjuder 3 när Väst bjöd 2 frivilligt (han får inte ta hänsyn till alerten...).


Lagkommissionens svar

Det är fastställt att budet 2 förklarades felaktigt som spader och en färg till. Med rätt förklaring så bjuder syd 2 över 2 , den ickefelande sidan har därmed lidit skada av den felaktiga förklaringen. Visserligen har syd korrekt information när det är hans tur att bjuda över 3 , det är dock inte lika självklart att bjuda 3 över 3 .
Det innebär att resultatet ska korrigeras till det mest gynnsamma resultat som varit troligt om inte felaktigheten hade skett. Det resultatet är 4 +1 +450 (Lag 21B3, 12C1c).

Uppgiften om att 1 inte alerterades har LK bortsett från. Den framkom varken till TL eller till juryn och kan därmed inte styrkas.

LK avslår därmed överklagandet och fastställer resultatet till 4 +1 +450.