Tävlingsledarens detaljerade faktaredogörelse:Jag kallades till bordet och det redogjordes för en tankepaus innan bud avlades, varpå Nord höjde till 6
. Ö-V ansåg att tankepausen kan ha föranlett Nords agerande. Jag valde enl. lag 16A att korrigera till 5
.
N-S (överklagande)Försvar mot 2 ruter Multi odiskuterat i detta läge, men 2
hade varit okrav. D följt av bud är därav utgångskrav mot 11-15. Därför anser vi att 6
på Nords hand är högst rimligt även om 5
inte bjöds helt i tempo. Dels är det tveksamt om tempovariationen ger info och dels har Nord en extrem hand.
Ö-V Nord anser vi är helt påverkad av Syds tempobud. Om Nord haft till "självklart" slambud så borde han bjudit detta på 3
alt. tagit det lugnt med 4
. Tempovariationen ger önskvärd info. Nord talade dessutom om vid bordet att han uppfattat Syds 3
visandes något i
. Budet blir därmed ännu mer oaptitligt.
Tävlingsledarens domslut med motivering och lagrum:16 A, Nord kan ha påverkats av partnerns tankepaus.
Lagkommissionens svar LK har inhämtat kompletterande information. 1
var slaskbetonat (1
är starkt) och var 15-17 Nt eller 11-15 med en två eller trefärgshand utan 5-korts högfärg, 2
var passa eller korrigera, 3
visade ruter och förnekade 4 korts spader.
Först kan LK konstatera att tävlingsledaren borde ha utsett en jury som behandlade ärendet i stället för att skicka det direkt till LK. I synnerhet eftersom brickan spelades i match ett av fem.
Syds tankepaus innan budet 5
har gett Nord otillåten information (lag16A).
Den otillåtna informationen indikerar att det kan vara rätt av Nord att bjuda över 5
. LK har utrönt om pass är ett logiskt alternativ genom att fråga ett antal spelare (av motsvarande standard som Nord-Syd) om vilket bud de väljer efter 5
. Flertalet väljer pass. Det innebär att pass med råge är ett logiskt alternativ och samtidigt det bud som den otillåtna informationen inte indikerar. Därmed måste Nord välja pass (Lag 16B).
LK avslår överklagandet och fastställer domslutet.
+1 +620
94
EKkn84
