3NT +2 -460 Öst giv ingen i zon	7 EDkn4 ED10642 105
EKD98 Kkn86 ED83		kn52 K1065 3 Kkn942
	10643 98743 75 76
Väst Nord Öst Syd      pass   pass   11   22   pass3   2   Dbl   3   Dbl   pass   3   pass   3NT   pass   pass   pass  1 17+ 2 ru/hj + sp 3 0-4 / 8+hcp med klöver

Tävlingsledarens detaljerade faktaredogörelse:
TL blev tillkallad efter att brickan var färdigspelad. Efter redovisat händelseförlopp, där 2 inte alerterades samt höjning till 3 så tyckte jag att förklaringen varit korrekt (innebär att Nord glömt sitt system).

Ö-V (överklagande)
Jag satt Väst och öppnade med 1 starkt , 2 in , alert , ingen fråga , P= 0-4 eller 8-11 (förh pass med minst Hxxxx/xxxxxx i kl) , 2 som inte alerterades , nu frågar jag vad 2 var och får svaret ru eller hj + sp. Sedan frågar jag om 2 då det ej alerterades, jag vet inte om det var olämpligt på ett bud som inte alerteras men det normala är ju att det bara är accept av ruter. Jag säger nu X som är UD och tål en aktion av 0-4 , dvs det visar tillägg eller bra fördelning och mer än min. Om jag inte tålt aktion av 0-4 säger jag pass. Då visar X och kl bud starkt. Vad överbud och hopp då skulle visa har vi inte diskuterat men aldrig behövt.

På 3 säger pd X. Detta visar den positiva handen med kl och straffintresse. Med en jämnare hand och -håll förväntar jag mig 3NT men det är inte något vi diskuterat. Utan -håll och med jämn hand (5332) så har jag ingen klar uppfattning men efter min ud förväntar jag mig 4 , vi bjuder relativt naturligt här och inte NT utan håll.

P och det är min tur. Nu frågar jag igen eftersom budgivningen ser lite konstig ut. N höjer på något som bara borde vara en preferens , har de verkligen kontroll på sina metoder ? Syd svarar entydigt att Nord har +.

Jag finner att jag har ett problem. AQxx i stöd i klöver och renons i fiendens färg. Finns det några risker med slam och var är rutern ? Partnerns X indikerar 4 med en honnör och troligen 5korts klöver. Det är inte säkert att han bjudit 4 med bra defstyrka i om han haft 6 kl. Men 4hj utgår jag från. Vi spelar X= 5-7 t.o.m 2 och uppgraderar relativt sällan i moth budgivningen.

Det ser ut som om den avgörande faktorn är Nords fördelning. Om han har 2-3 sp så ser det ut som om en elimination av hans svarta färger kopplat med en ru till J ger mig bra chanser. Då bör jag klara 2 kl + 2 sp , 1kl + 3 sp och troligen 1 kl + 2sp. Och det mot den värsta tänkbara handen
Xx KJxx xx KJxxx . Men pd har förhandspassat och öppnar ofta hårt. Dock inte så ofta med 5kl eftersom man kommer så dåligt till. Så hans möjliga händer sträcker sig till 11hp. QJ i är en möjlighet men även med KJ i har pd då antingen J eller Q. En bra fet hos p bedömde jag som osannolik efter 3.

Men om sitter 4 eller 5 bakom ser det annorlunda ut, det verkar som om man måste stjäla alltför många kort med för få trumf. Och då undrar man var rutern sitter. Hela den tankgången gjorde jag inte här. Jag kom på att jag kunde bjuda 3 som jag då ansåg borde vara naturligt i detta läge. Om pd då bjöd 4 skulle jag sätta honom med 3415 och bjuda 6 som hur som helst borde ha en bra chans eftersom det sämsta pd kunde ha måste vara xxx KJxx x KJxxx och jag inte ens då är helt död med tanke på sp T ngn stans , rött utspel (spec med singel kl). Och om pd hade antingen sp J eller ru Q eller en 6:e kl så blir det en bra slam.

Så jag bjuder 3 , Pd bjuder 3nt. Han utgår också från förklaringen att 3 visar +. Så han uppfattar mitt 3 som ett försök att right side 3NT. Utan den förklaringen och efter min ud borde han rimligen ha uppfattat 3 som naturligt , men det är naturligtvis inget vi diskuterat i detta specifika läge. Som det är nu så vet jag faktiskt inte vad jag tycker att 3 borde vara. Det finns logik i att spela 3NT på Östs hand om jag inte är slamintresserad. Samtidigt måste vi kunna hitta 4 med 5-3. Att någon skramlar med xxx/xxxx i hö skall inte hindra det.

P och det är min tur igen. Nu upppfattar jag pds fördelning som sannolikt 2425 eller 1435. Jag gör 2 reflektioner , 1. hur sitter rutern ? och 2. Att pd (Öst) verkar vara kort i stärker intrycket att N verkligen har +. Kopplat till detta analysen att Nord spelar ganska konservativ bridge och knappast sträcker ut hakan utan fördelning så börjar det se ut som 4531 eller 5431 eller 5530 hos nord. Rutern verkar sitta 3-3-3 runt bordet eftersom S inte bjöd 2 och pd knappast har 0445 och stannar i 3NT på mitt kravbud (4 hade jag bjudit med renonsen i sp men det är ett antagande)

Ungefär här slutar jag att analysera. Det verkar troligt att med 4-5 spader hos nord så är det för många kort jag måste stjäla (2-3 ru + 2sp) med för få trumf. Jag sätter pd med 1 KJxx 3 KJxxx. Ru Q ger mig en bra slam men det är lika troligt att det är hj Q och då kan den vitala kl J saknas.

Om jag nu skulle ha tur och hitta sp 4-3 emot så är det ändå så gott som omöjligt att göra slam om bordet har x KJxx xxx KJxxx. Om jag tar 3 sp och sakar ru så behöver jag fortfarande stjäla 1 sp högt och minst 2 ru. Dessutom hotar en överstöld av 4:e sp. Jag behöver hj A ut och det räknar jag inte med.

Det verkar inte lätt att att placera 4sp hos nord eftersom det mer elller mindre låser rutern till 3-3-3 runt bordet men 2 utan alert och höjningen till 3 tyder trots allt på det. Jag passar. Vi ser snabbt N:s hand och ropar på TD.

Våra synpunkter är :

Utan förklaringen att 3 visade + , alltså om det kan vara + så ser det ut som om de flesta av våra beslut leder till slam. Östs bud är rätt ointressanta. Hans första X gör han ändå men på 3 bjuder han 4 och då bjuder jag 6.
5044 med 19hp mot en positiv hand med kl och 3sp – vem skulle inte bjuda slam då ?

Jag placerar då sannolikt N med 5+ ru och 4hj och lägger upp spelet i 6 på en elimination med 2kl + 3sp + ru till J och en röd favör som gör att jag bara behöver stjäla 3kort. Baserat på att N med sitt 3 bud troligen har båda röda essen. Till det alla möjligheter att N tar ess , kanske från 5-6 korts färg för att ge p en stöld. Baserat på Ns antal och så finns lite olika alternativ. Men det ser ut som om de flesta ger en bra chans till hemgång. Den lilla risken för bet jag ser är om S mot förmodan har A kort och duckar en singel när den spelas från border.

Vad gäller Öst så kommer han med korrekt förklaring så gott som säkert att bjuda 4 på 3. Då kommer jag att sätta honom med 3415 och blåsa in -slammen eftersom sp T eller sp J ger mig enorma chanser. Med samma slutspel som tidigare.

6 är trivialt med kl 2-2 när N har sp J men om S haft JTxx hade eliminationen fungerat. När öst visat hj och inte ruter och pd har singel finns det heller ingen risk att spela höga sp efter kl för att se hur många som N har. Så om N t.ex haft xxx Aqxx AQTxx x hade slammen gått hem lika lätt. Kl-kl-sp-sp-kl-spJ-ru till J

Så jag påstår att vi båda lidit skada av den felaktiga förklaringen. Och det är då förklaringen av 3 budet jag tänker på. Att ha 2 som naturligt tyder på att man inte vet hur de här buden fungerar men det var de tydligen helt överens om. Speciellt om man tänker på 3 budet på något som för de flesta bara var en vanlig preferans. Eftersom N bjöd 3 på det sättet så hade jag misstänkt att S också bjudit 3 med Nords hand då han i samma läge uppfattat 2 som . I så fall så har motståndarna en överenskommelse som de inte förstår och inte kan förklara korrekt och vi tagit skada av.

Jag kunde ha struntat i förklaringen eftersom det var så mycket som verkade skumt (var är rutern) och en ru Q eller en 6:e klöver skulle göra motst fördelning nästan irrelevant. Men om man gör det och försöker bedöma motståndarnas felbud och bristande insikt i hur deras konventioner fungerar – var är man då ? I det här fallet delvis fel ute eftersom båda verka de inse att 2 och 3 betydde för båda. Och konstiga konventioner eller överenskommelser är helt ok , vi har en del själva.

Om våra motståndare entydigt säger att 3 visar och och att han agerade på eget bevåg så får vi äta resultatet. Fast jag har rätt svårt att tro det om Nord som är en korrekt spelare. Beakta tävlingsledarens kommentarer här (N ansåg att han visst bjudit rätt)

Vad gäller de faktiska omständigheterna så är jag inte 100% säker på att det var 420 vid andra bordet. Det kan ha varit 400 även om det ser otroligt ut. Mot 920 blir differensen dock densamma i imp. Jag tror att vi scorade +1 imp nu men det borde alltså enligt oss varit +11.

N-S
Två kommentarer via e-mail från Nord:
Det hela är korrekt återgivet avseende budgivningen, men Syds förklaring var efter mitt hjärterstöd att - nästan ordagrant - det BÖR vara hjärter och spader.
Det jag saknar är att ingen frågade mig hur Syd bjuder sin hand, utan refererar till hur dom eller andra bjuder. Väst sade i sammanhanget att så här bjuder man inte utan drog sina slutsatser med anledning av detta. Hade han frågat mig betydelsen av 2, hade jag förklarat som en negativ hand - kort ruter och egen hjärterfärg och 5+. Hade inte alla problem nu varit ur världen? För mig är detta ett sätt att protestera att ta vara på dubbla chanser. Man har genom budgivningen fått mindre utrymme att manövrera. I resonemanget bör man också ta hänsyn till att vi har en möjlig 4, genom vårt sätt att bjuda.
Syd tänkte sig inte för att svara korrekt på frågan som den ställdes och hela problemställningen har - som jag nämnt tidigare - sin grund i att Väst inte frågade mig om innebörden av 2hj.
Indirekt kommer nu frågan: Vad skall jag bjuda på 2, som är negativt och visar hjärterfärg? Är inte följande fråga också relevant: Hur bjuder man en enfärgshand med 4-korts sidofärg om partnern råkar visa denna?

Läste nog inte igenom Västs "inlaga" tillräckligt noggrant.
I vår konvention mot stark klöver visar vi alltid en enfärgshand i närmast överliggande färg eller 5+5+ i de båda högre.Undantaget är 2nt som visar antingen 6+ klöver eller 5+5+ i ruter/spader (här skall nämnas att 2 visar 6+ klöver eller 5+5+ ruter/hjärter). Vi har alltså med den "omöjliga" kombinationen ru/sp.
Alltså är 2 antingen 6+ruter eller 5+5+ hj+spader. Alltså inga 4-kortsfärger(!), som Jan-Erik befarade i sin motivering.
Han kunde följaktligen fråga om färglängder också och fått reda på detta. en 4-kortsfärg finns inte med i våra fördelningsvisande bud, och nu förstår jag din kommentar i lördags, då du sade något om att jag föredrog att visa min 6-4 som enfärgshand. Grunden i vår konvention är antingen enfärgshand eller 5-kortsfärger. 4-kortsfärger kommer helt enkelt inte med i resonemanget.

Juryns beslut med domslut och motivering:
Juryn ser det inte som meningsfullt att fatta ett domslut i detta fall, då den av den överklagande sidan inte erkänns, utan ber TL att skicka ärendet till LK utan ett jurybeslut.

Tävlingsledarens domslut med motivering och lagrum:
Då jag tyckte att förklaringen varit korrekt så dömdes att spelat resultat 3NT+2 skulle stå. Förklarade att domslutet kunde överklagas och att det då skulle gå till GBF TK som agerar jury i DM-Lag då det ofta inte finns tillräckligt många på plats för att bilda jurys under spelkvällen. VI detta tillfälle nämndes inget om vidare budgivning eller något om missad slam utan bara ett påpekande om Nords fördelning.
(Jag har i efterhand insett att Syds förklaring av budet 3 inte är korrekt enligt deras överenskommelser. Slutsats är att det förekommit en felaktig förklaring och att en jury nu får ta ställning om den orsakat skada)


Lagkommissionens svar
I ärendet har LK varit i kontakt med bägge sidor angående de motstridiga uppgifter som finns om att Öst-Väst frågade/inte frågade om betydelsen av 2. LK kan konstatera att sidorna inte är överens om detta. För LK:s domslut har detta mindre betydelse.

Nord klev in med 2 som visar antingen enfärgshand i eller en tvåfärgshand med och . Nord valde att bjuda sin hand som enfärgshand i och när Syd bjöd naturliga 2 valde han att stötta till 3. Syd trodde då att när partnern stöttar så borde det vara en tvåfärgshand med /. I själva fallet försökte Nord visa en enfärgshand i med sidofärg i .

LK har konstaterat att den felaktighet som har skett är förklaringen av 3. Här skiljer sig sidorna också åt eftersom Nord-Syd hävdar att förklaringen var att budet bör visa / medan Öst-Väst hävdar att förklaringen var entydigt /. Denna skillnad är också av mindre vikt för domslutet. Den praxis som LK tillämpar är att även om man inför ett ”bör” i sin förklaring så fråntar det inte att förklaringen bedöms som felaktig. Det finns inga bevis för att Nords 3 var ett felaktigt bud utan allt tyder på att förklaringen var felaktig. Syd har inte på ett korrekt sätt lyckats förklara budet. Det innebär att scoren ska korrigeras till det för den ickefelande sidan mest gynnsamma resultat som varit troligt, om regelbrottet ej ägt rum.

Om Öst-Väst får en korrekt förklaring av budet 3 så kommer Öst med mycket stor sannolikhet bjuda 4. Om Öst bjuder 4 är det mycket troligt att Väst kommer gå vidare till slam. Väst vet då att Öst har tre spader, troligen fyra hjärter och minst fem klöver samt minst 8 Hp. Det innebär att det är mycket troligt att Väst kommer att gå vidare till 6. Det innebär att scoren ska korrigeras till 6=-920.

LK godkänner överklagandet och fastställer resultatet till 6= -920 (Lag 12C1c, Lag 21, Lag 40, Lag75).