2NT -3 +150 Nord giv ingen i zon	8 Dkn6 ED9542 953
KD106 K854 K73 kn4		97532 E2 108 KD107
	Ekn4 10973 kn6 E862
Väst Nord Öst Syd    pass   pass   pass   11   22   Dbl   pass   2   pass   2NT   pass   pass   pass  1 alert, minst 2-kortsfärg 2 alert, spader + en färg till

Tävlingsledarens detaljerade faktaredogörelse:
1 alerteras och förklaras som minst 2 kortsfärg. 2 alerteras och förklaras systemenligt som spader och en färg till. ÖV påkallar TL efter avslutat spel för att man känner sig vilse i budgivningen och har hamnat i fel kontrakt och spelat på ett sätt som man inte hade gjort om man känt till kortsitsen. Ifrågasätter också utspelet av klöver i stället för spader.

Ö-V (överklagande)
Jag har sökt Väst via telefon men ej fått svar. I huvudsak tycker man sig vilseledd av budgivningen och att man hade förmodligen hamnat i ett spaderkontrakt om man känt till att Nord haft en annan kortfördelning. Tyckte dessutom att syd borde spelat ut spader.

N-S
Syd menar att p bjudit fel och att det enligt systemet skall visa en tvåfärgshand.

Tävlingsledarens domslut med motivering och lagrum:
Jag låter resultatet stå eftersom Nord bjudit fel enligt systemet men att Syd förklarat på ett korrekt sätt. Syd borde rimligen i utspelet söka p andra färg eftersom den som bjudit NT har visat spaderhåll.

Lagkommissionens svar
Syd har avgett en korrekt förklaring. Det flesta spelare behandlar 1 (om det visar minst tvåkorts) som ett naturligt bud. LK anser att paret har en överenskommelse som dessutom överensstämmer med hur de flesta bjuder. Deklarationen anger att överbud visar den högsta objudna och en till.
Syds förklaring stämmer då med parets överenskommelse och felet ligger i Nords bud. Då föreligger inget regelbrott, eftersom Öst-väst har fått en korrekt förklaring av Nord-syds överenskommelser, oavsett om skada uppkommit eller inte, skall tävlingsledaren låta resultatet stå (lag 75C).

Skiljaktig mening
Jag anser inte att Nord-syd har kunnat styrka sin överenskommelse. De saknar skiftlig dokumentation om hur de spelar mot 1 2+ och kan därmed inte bevisa sin överenskommelse. Det som står på deklaration täcker enligt min uppfattning enbart överbud av naturliga bud. Tävlingsledaren skall förutsätta felaktig förklaring snarare än felaktigt bud, om det saknas bevis för motsatsen (lag75B)

Syds budgivning antyder också att han kan ha haft en viss förkunskap om att Nord inte nödvändigtvis behöver ha och en färg till. Dessutom är Nord förhandspassad och hade kunnat öppna med 2 visande 5-kort med minst 4-korts lågfärg som sidofärg och under öppningsstyrka. Det gör att Nord normalt inte kan ha lågfärg som sidofärg. Redan detta innebär att Syds förklaring inte är korrekt och samtidigt skulle det innebära att Nord-Syd har en god anpassning i högfärgerna. Nord-Syd skulle med rätt kort hos Nord mycket väl kunna ha utgång.

När en spelare förklarar betydelsen av partnerns bud på en fråga från en motståndare skall spelaren redogöra för alla upplysningar han får genom överenskommelser eller samspelthet med partnern. Jag kan inte se annat än att i lagens mening har inte Nord-syd uppfyllt sina åtaganden, allt tyder på att Syd bjuder utifrån den extra information han har utan att delge motståndarna. (Lag 20F, Lag40B6)

Det innebär att resultatet ska korrigeras till det mest gynnsamma resultat som varit troligt om Öst-väst hade fått en korrekt förklaring (lag12C1c). Det resultatet är 2 = -110.

Det innebär att lagkommissionen avslår överklagandet och fastställer resultatet till 2 NT- 3 -150. Skiljaktig vill döma 2 = -110.