6 Nord giv ingen i zon	KD93 K32 74 K742
105 kn1075 K985 1053		E72 ED986 D6 ED9
	kn864 4 Ekn1032 kn86
Väst Nord Öst Syd    1   2   31   42   pass   4   pass   5   pass   5NT3   pass   6   pass   pass   pass  1 Skärmar: Förklarades på Nord-Östs sida som spärr, på Syd-Västs sida som limithöjning 2 Väst: Fit-showing Öst: Osäker 3 Pick-a-slam

Tävlingsledarens faktaredogörelse och donslut:
TL tillkallades under budgivningen av Nord-Öst som hade hört en kommentar vid ett annat bord. Kommentaren var någonting som: " 6 går hem". Spelarna fick fortsätta budgivningen, som TL övervakade.
Efter brickan kallade Ö-V på TL och påpekade skilda förklaringar av Nords 3. Nord förklarade budet som spärrande, och Syd som limithöjning. Nord-Syd hade ingen skriven överenskommelse. Öst-Väst ansåg sig skadade av de skilda förklaringarna. Väst menade 4 som fit-showing, för en eventuell offring. Öst var osäker på betydelsen.
TL är osäker om budet var spärrande eller inviterande, och kan inte avgöra om det är Öst eller Väst som har rätt. Handen kan passa i båda fallen.
Om Syd förklarar 3 som spärrande, passar troligtvis Väst, och de stannar i 4.
Om Nord förklarar 3 som limit-höjning, är det möjligt att Öst förstår meningen med 4-budet och bjuder 4. Samtidigt är det fortfarande svårt att förstå Öst-Västs fortsatta budgivning.
TL finner att kommentaren från det andra bordet inte har påverkat detta bordet.

Baserat på de olika förklaringarna och Öst-Västs eget bidrag till skadan och chansartade budgivning, justerar TL enligt följande:

1. 50% - 4 10 stick
2. 50% - 6 6 stick


Lagkommissionens svar
Nord-Syd kan inte styrka sin överenskommelse. Öst-Väst har fått olika förklaringar om Syds bud. Tävlingsledaren skall förutsätta felaktig förklaring snarare än felaktigt bud, om det saknas bevis för motsatsen. Syds förklaring bedöms som felaktig (lag75B, lag75C).

Om Väst hade fått förklaringen spärr (preemptive) så hade väst troligen sagt pass. Om Väst säger pass så kommer Öst-Väst spela 4=.

Lagkommissionen har diskuterat om Öst-Väst ska erhålla full kompensation.

Öst-Väst budgivning kan inte bedömas vara en Serious Error eftersom den är relaterad till Nord-Syds regelbrott. Den skulle fortfarande ha kunnat bedömas som Wild or Gambling (Lag12C1b). Lagkommissionen har dock (efter att konsulterat toppspelare) kommit fram till att utifrån de olika förklaringarna, kan inte budgivningen bedömas vara sämre än dålig bridge. Det innebär att förutsättningarna för Wild or Gambling inte är uppfyllda. Det innebär att Öst-Väst ska erhålla full kompensation.

Lagkommissionen vill påpeka att även om förutsättningarna för Wild or Gambling hade varit uppfyllda, så hade fortfarande Öst-Väst dömts att spela 4=. Den felande sidan ska alltid tilldömas den scoren som hade blivit den normala konsekvensen av deras regelbrott(Lag12C1b). Det hade i så fall dömts en Splitscore.

Det innebär att LK avslår Nord-Syds överklagande och ändrar domslutet till 4= (Lag12C1c).