Tävlingsledarens detaljerade faktaredogörelse:Väst ville efter spelad bricka reservera sig mot felaktig förklaring, vilket han ansåg påverkade hans försvar på brickan. 3
hade av Syd förklarats som tillägg utan singel. Nord var osäker på tempot på 2NT och ville bjuda ett neutralt bud. På TL:s förfrågan visade det sig att NS inte hade en gemensam överenskommelse om 2NT Stenberg, utan spelade på var sitt sätt. Syds förklaring korrigerades inte innan Östs utspel. NS spelar med 4-kortsfärger och 15-17NT.
Öst spelade ut
4 enligt 10-12 och Väst vann med damen. Nu ansåg Väst att bästa chansen till bet var att ge partner en klöverstöld och spelade äss (partner följde med 3:an i enlighet med deras överenskommelser) och en klöver till. Med rätt förklaring av Nords 3
ansåg Väst att spadervända hade varit mer attraktivt.
Juryns beslut med domslut och motivering:10 spelare i Allsvenskan Div 2 tillfrågades av TL om läget – 6 vände spader, 3 klöver och 1 hjärter. De flesta ansåg att spader var ännu mer attraktivt om man hade fått korrekt förklaring av Nords 3
, men att spader fortfarande var ett klart val. En spelare tyckte dock att klöver var mer attraktivt om man visste att Nord inte har tillägg, eftersom Nord med tillägg troligen har 5-korts hjärter och inte ville/kunde öppna 1NT (vilket ger partner renons i trumf och ingen klöverstöld). Flera ansåg att Väst borde kunna räkna ut brickan oavsett, på grund av budgivning, honnörspoäng och rimliga fördelningar. Därmed kan Väst anses vållande av egen skada och resultatet bör ändras till 4
= +620.
Tävlingsledarens domslut med motivering och lagrum:TL ansåg att NS helt tydligt gett felaktiga och motstridiga uppgifter om sina överenskommelser och att det därmed är rimligt att Väst blivit påverkad i sitt val av försvar. Lagar 20F6 och 47E2b. Därmed dömdes 4
-1 för -100 till NS. NS fick också en varning med begäran om att komma överens om en så vanlig sekvens som Stenberg – vid upprepning skulle procedurbestraffning utdelas.
Lagkommissionens svar Syd har avgett en felaktig förklaring. Nord var skyldig att efter budgivningens avslutande pass tillkalla tävlingsledaren för att korrigera den felaktiga förklaringen (lag20F5). Nord underlät att göra detta.
Om tävlingsledaren anser att en spelare har baserat sitt handlande på en felaktig förklaring från en av motståndarna, får han utdela korrigerad poäng (lag 20F6, lag47E2).
Tävlingsledarens enkät visar att för de flesta spelarna blev det ännu mer attraktivt med en spadervända om de erhöll en korrekt förklaring. Det innebär att den felaktiga förklaringen har skadat Öst-väst.
Västs försvar har samband med den felaktiga förklaringen och försvaret kan inte heller anses vara ett så allvarligt fel att det inte ska utgå korrigering (lag12C1b). Enligt internationella praxis (som vi följer i Sverige) så ska ett fel vara mycket allvarligt för att det inte ska ske korrigering för den icke-felande sidan. Ett exempel på ett sådant allvarligt fel är att göra revoke.
Det innebär att resultatet ska korrigeras till det mest gynnsamma resultat som varit troligt om Öst-väst hade fått en korrekt förklaring (lag12C1c).
Det resultatet är 4
-100.
Det innebär att lagkommissionen godkänner överklagandet och fastställer resultatet till 4
-1 för -100.
= +620
ED
D874
95
