5 -1 -50 Väst giv	KDkn4 kn72 K 108653
1063 K1098 3 KDkn42		E972 ED643 984 E
	85 5 EDkn107652 97
Väst Nord Öst Syd  pass   pass   1   4   4   pass1   pass   5   pass   pass   pass  1 efter fundering

Tävlingsledarens rapport med domslut och motivering:
Budgivningen naturlig 1 5+ 11-21, 4 spärr.
Nords pass på 4 kom efter fundering.

Ö-V (överklagande)
Anser att syd kan vara påverkad av nords fundering.

N-S
Syd hävdar att han alltid bjuder 5. Att säga pass skulle vara oetiskt så partnern kanske funderade på att dubbla.

Juryns beslut med domslut och motivering:
5 -1

Juryn ansåg att man alltid bjuder 5, i längden vinner man oftare än man förlorar.

Tävlingsledarens domslut med motivering och lagrum:

Tillsammans med annan steg3 TL fastställdes att funderingen bevisligen pekar på att det oftast är rätt att bjuda (det är ytterst sällan en förhandspassad partner har stick så att 4 går bet, men funderingen indikerar att han har lite kort varför chansen att en offring är rätt har ökat betydligt). 5 spelare i allsvenskan div 3 tillfrågades om budläget och 4 sa pass, den 5:e bjöd 5 men övervägde pass.
Pass fastställs vara ett logiskt alternativ. Resultatet korrigerat enlig 16B1(a) och 12C1(c) till 4 +1 +650


Lagkommissionens svar

Syd har otillåten information på grund av nords tankepaus innan pass på 4 (Lag16A).

Den otillåtna informationen indikerar att det är rätt av syd att bjuda över 4. Att en förhandspassad nord skulle fundera på straffdubbla 4 bedöms som osannolikt. Tävlingsledaren har utrönt om pass är ett logiskt alternativ genom att fråga ett antal spelare (av motsvarande standard som nord-syd) om vilket bud de väljer efter 4. Av 5 spelare valde 4 spelare att bjuda pass.

Det innebär att pass är ett logiskt alternativ och samtidigt det bud som den otillåtna informationen inte indikerar. Därmed måste syd välja pass (Lag 16B).


LK godkänner överklagandet och fastställer resultatet till 4+1 -650 (Lag 12C1c).