Tävlingsledarens rapport med domslut och motivering:Jag blev kallad till bordet efter avslutad bricka. Innan utspel förklarade Nord att Syd förklarat fel. 2
är naturligt. 5
Voidwood med hjärter. Svaret P visar då 0 eller 3 ess. Jag ändrade resultatet till 5
= beroende på felaktig förklaring. Lag 16. NS överklagade till juryn. 1N=10-13, 5
=voidwood, innan D av 5
frågade Öst om 2
. Svar spader plus 1 färg.
N-S (överklagande)Jag förstår inte hur jag skall kunna bjuda mer i enighet med Lag 73B/16 för att undvika att utnyttja OI. Jag bjuder Voidwood som besvaras med 0/3 ess. Att ge ett förslag till kontrakt känns rimligt med min hand. Jag har visat hjärter och klöver? Jag anser att ÖV bidrar till sin egen skada med en spekulativ dubbling. Inga frågor ställs om 5
som förklaring lyder bör jag visat spader och hjärter, varför D 5
? Enligt domslut kan vi aldrig finna ett kontrakt efter fel förklaring.
Ö-V 2
alerterades och tidigare i matchen hade NS klivit in med Asptro mot NT. Innan 5
dubblades frågades om betydelsen av 2
och då förklarades det som 4+spader och lägre sidofärg. Nord har blivit påverkad av Syds alert och förklaring. Man bör hamna i ett hjärterkontrakt.
Juryns beslut med domslut och motivering:Nord har satt hjärter som trumf med sin essfråga (voidwood 5
). När Syd visar 0 ess borde Nord ha bjudit 5
. 5
kan vara påverkat av partnerns alert och förklaring. Vi korrigerade därför resultatet till 5
x med en straff. Väst spelar ut spaderdam och försvaret startar därmed med två spaderstick. Syd antas sedan göra fel i trumf.
Lagkommissionens svar Nord har genom Syds alert och förklaring fått otillåten information. Nord har enligt sin uppfattning klivit in med ett naturligt ruterinkliv. När syd bjuder 2
borde det innebära en femkortsfärg. Syds förklaring gör att Nord vet att partnern inte behöver ha femkorts
. Den otillåtna informationen pekar på att det kan vara rätt att föreslå 5
som ett alternativt kontrakt. Den pekar också på att det kan vara rätt att inte bjuda 5
när 5
blir dubblat.
När en spelare erhåller otillåten information får den bland logiska alternativ inte välja ett som kan vara föreslaget av den otillåtna informationen. LK:s bedömning är att 5
är ett logiskt alternativ till både 5
och till pass på 5
X (lag 16B).
Öst dubbling av 5
är (med tanke på att förklaringen att Nord har visat
och en färg till) inte ett så allvarligt fel att uppkommen skada ska anses vara självförvållad (lag12C1b).
Om Syd blir spelförare i 5
så kommer Väst troligen spela ut
D och Öst-väst vinner då de två första sticken. Med tanke på budgivningen är det fortfarande ganska troligt att Syd gör rätt i
. För att skipa rättvisa så utdöms därmed en viktad score (lag12C1c).
I 50% av fallen bedöms man göra rätt i
och i 50% bedöms man göra fel.
Det innebär:50% av 650 jämfört med 680, 1 imp * 0,5 = 0,5 imp till Öst-väst
50% av -100 jämfört med 680, 13 imp * 0,5 = 6,5 imp till Öst-väst
Sammantaget vinner Öst-väst brickan med 7 imp
Vi finner det mindre troligt att Öst-Väst kommer att dubbla 5
och det hade dessutom i den viktade scoren inneburit ett sämre utfall för den ickefelande sidan.
LK godkänner delvis överklagandet och dömer att Öst-västs lag vinner brickan med 7 imp (istället för de 13 imp som juryn dömde).
Dubbelt -1 -200
K3
E8765
