2 Dubbelt = -470 Syd giv	542 9842 Kkn102 K9
E107 K1053 98743 4		983 Dkn76 E6 Dkn107
	KDkn6 E D5 E86532
Väst Nord Öst Syd        11   12   Dbl   13   pass   pass   Dbl4   2   pass   pass   Dbl5   pass   pass   pass  1 alert 17+ 2 alert, på frågan från Nord förklaras sum UD mot en svart färg 3 alert, på frågan från Syd förklaras som preferens mellan röda färger 4 på frågan från Öst förklaras som UD eller straff 5 innan D frågar Syd om igen om 1 Ruter, får igen svaret UD mot en svart färg med förtydligande någon kort svart färg

Tävlingsledarens rapport:
Blir kallad till bordet efter Syds utspel. Syd säger att förklaringen på 1 var ”UD med svarta färger” men Nord säger nej det var ”UD mot svarta färger”. Öst korrigerar och säger att hon sade ”UD mot en svart färg”. Låter spelet fortsätta. Resultatet blir 2 D=. Blir tillkallat igen av Syd som påstår att den första förklaringen (2) var ”UD med svarta färger” och att han inte hörde svaret på Nords fråga 5. Bedömer att Öst har förklarat rätt 1-budet redan första gången och försökt förtydliga detta och att Syd borde ha frågat mera om han inte förstod svaret och dessutom lyssnat på förtydligandet. Om han inte uppfattat svaret bord han be om upprepning. ÖV har inte begått något fel så resultatet står.

N-S (överklagande)
Den första förklaringen var ” ”UD med svarta färger” Både Nord och Syd är överens om detta. Syd hörde inte den andra förklaringen. Han märkte att Nord pratade med Öst men uppfattade varken frågan eller svaret.

Ö-V
Vi har lämnat rätt förklaring och Syd borde ha uppfattat detta redan första gången och absolut efter förklaringen av 1-budet som preferens mellan högfärger. Dessutom fick hans partner ett förtydligande. Att han inte hörde det, kan inte vi lastas för.

Lagkommissionens beslut med domslut och motivering

Öst-Väst har lämnat en korrekt förklaring av sina metoder. Det troliga är att det skedde redan vid första tillfället och definitivt vid andra tillfället. Att Syd troligen missuppfattade den första förklaringen och avstod från att ta del av det förtydligande som skedde vid det andra tillfället är inte något som Öst-Väst kan hållas ansvariga för. Det innebär att det inte finns något regelbrott och det saknas skäl för korrigering enligt lag 12B.

Överklagandet avslås.

Depositionsavgift ej återlämnad.