Tävlingsledarens rapport med domslut och motivering:Spel med skärmar. Nord och Öst är skärmkamrater, Syd och Väst är skärmkamrater.
Nord tillkallade TL efter brickan och hävdar att hon inte bjudit 2
om hon fått den information som Väst gav Syd. Om 1Nt kan vara en balanserad hand med invitstyrka är det inte lika attraktivt att bjuda direkt. Om ÖV har bra klöveranpassning riskerar hon att aldrig kunna komma åt att visa sin ruter.
Öst hävdar att överenskommelsen är att 1Nt visar klöver eller balans med fyra hjärter, men att det inte kan vara det när motståndarna öppnat med hjärter. Överenskommelsen kan inte styrkas skriftligt, men kontakt med en annan av Östs ordinarie partners angavs följande förklaring: Klöver transfer eventuellt med spaderstöd(minst invit), alternativt balans och fyrkorts hjärter med 8-11. Systemenligt skall väst bjuda 2NT med den aktuella handen.
Har Nord korrekt information är pass ett näst intill givet bud (det är mindre troligt att hon blir bortspärrad i klöver om inte väst bud entydigt visar klöver) och ÖV bör hamna i 2
som dubblas. Med normalt spel kommer kontraktet att gå tre straff.
Spelförarens val av linje i spelföringen i 3NT bedöms inte att vara ett allvarligt fel och påverkar därför inte domslutet.
Domslut 2
X Ö -3
Tillämpliga lagar: 21B1(b), 21B3, 12C1(b), 12C1(c).
Ö-V (överklagande)Nord fick korrekt informationen i att 1NT visar klöver oavsett styrka, vilket budet visar enligt annan partners utsago. Nord har alltså blivit rätt informerad och bjud därefter. Fler par bjöd 3NT i lokalen och spelade hem kontraktet. Syd fick ruter 8 ut och satte i tian som täcktes med knekten och kungen för att fortsätta med ruter 3 till västs sexa med släpp och var nu chanslös när väst trummade på med höga ruter.
Om Nord passar kommer öst systemenligt bjuda 2 klöver nu är det väl nästan omöjligt att få fast Ö-V i ett dubblat kontrakt eller?
N-S Nord fick förklaringen att det bara visar kl! Motståndarna var oöverens vad budet betydde ända fram tills dom fick domslutet ca 20min efter brickan. Då blev dom helt plötsligt rörande överens om att han som förklarde för Syd hade fel förklaring.
Angående spelföringen i 3Nt som man kan spela hem om man spelar rätt. Jag fick ruter 8 ut från 10-12 å fick därför ta ställning om han spelat ut från QJ8 eller H98. Jag tyckte det var större sannolikhet att han spelade ut från QJ istället för att hoppas på singel Honör bakom E10.
Lagkommissionens svar Nord har av Öst fått en felaktig förklaring om Västs hand. Öst-väst uppger att Väst har bjudit fel och Östs förklaring är korrekt. Öst-väst kan dock inte styrka detta genom någon skriftlig dokumentation. Den kontakt som tävlingsledaren har med en av Öst ordinarie partners (innan brickan är känd) stödjer inte heller Östs förklaring.
Efter brickan är känd är paret, med stöd av en annan partner, överens om att Östs förklaring är korrekt. De motstridiga uppgifterna och avsaknaden av en skriftlig överenskommelse gör att Öst-väst inte bedöms ha bevisat att Östs förklaring är korrekt. Tävlingsledaren skall förutsätta felaktig förklaring snarare än felaktigt bud, om det saknas bevis för motsatsen. Östs förklaring bedöms som felaktig (lag75B, lag75C).
Den felaktiga förklaringen gör att det är mer attraktivt för Nord att bjuda 2
och det innebär att Nord-syd kan ha lidit skada på grund av den felaktiga förklaringen. Om Nord inte bjuder 2
kommer Öst-väst med största sannolikhet hamna i ett dubblat kontrakt.
Det mest troliga kontraktet är 2
X -3.
Syds spelföring kan inte anses vara ett så allvarligt fel att det ska begränsa Nord-syds korrigering (lag12C1b). Enligt internationella praxis (som vi följer i Sverige) så ska ett fel vara mycket allvarligt för att det inte ska ge full korrigering för den icke-felande sidan. Ett exempel på ett sådant allvarligt fel är att göra revoke.
Det innebär att LK avslår överklagandet och fastställer tävlingsledarens domslut (lag12C1c).
6
D7432
E10542
E5
