6 = +980 Väst giv ingen i zon	EKDkn54 Kkn9743 2
72 5 10652 Dkn6543		83 kn986432 ED K10
	1096 EKD107 8 E987
Väst Nord Öst Syd  pass   1   3   pass   pass   4   pass   41   pass   6   pass   6   pass   pass   pass  1 avgavs efter en markerad tankepaus

Tävlingsledarens rapport med domslut och motivering:
TL ansåg att nord kan ha varit påverkad av syds tankepaus innan 4. Domslut 4 N +480. En del av spelarna i liknande budläge (i samma division) valde att passa.

N-S(överklagande)
Vi hävdar att Pass på 4 är ett underbud. Det behövs ytterst lite för att vi ska göra slam. Korrekt bud kanske är 5 vilket betyder att partnern bjuder 6 i normalfallet.

Ö-V
Inga synpunkter.

Juryns beslut med domslut och motivering:
Någon direkt jury finns inte i tävlingen, klubbens TK tar jurybeslutet. TLs domslut fastställs.

Lagkommissionens svar

Nord har otillåten information på grund av partnerns långsamma 4 (lag 16A).

Om en spelare erhåller otillåten information får den bland logiska alternativ (för spelare av samma standard) inte välja ett bud som bevisligen kan vara föreslaget av den otillåtna informationen (lag 16B).

Ett logiskt alternativ är ett som, bland den kategori spelare det gäller och med användande av parets metoder, skulle starkt ha övervägts av en stor andel sådana spelare, av vilka det bedöms några kunde ha valt det (lag16B).

LK:s uppfattning är att Nords 6 mycket väl kan vara påverkat av partnerns långsamma 4.

Om Nord ville spela slam oavsett vilken hand Syd har, kunde hon ha bjudit 6 redan över 3. Hon kunde också valt att bjuda 4.

Det är möjligt att Nord-Syd fortfarande kommer nå slam om Nord bjuder 5. Samtidigt indikerar den otillåtna informationen även 5.

Tävlingsledaren redogör för att en del spelare valde pass i motsvarande budläge. LK:s uppfattning är att pass är ett logiskt alternativ. Den otillåtna informationen indikerar både 5 och 6 och därmed får inget av dessa bud väljas.

LK avslår överklagandet och fastställer domslutet.