4 = - 420 Syd giv ingen i zon	85 D9632 1043 KD6
E43 107 EKD652 92		kn10762 K84 97 E107
	KD9 Ekn5 kn8 kn8543
Väst Nord Öst Syd        1   2   4   pass   pass   pass

Tävlingsledarens rapport med domslut och motivering:
Innan syd skulle spela ut frågade hon vad 2 var. Öst sa då: ” jag vet inte -jag hoppas det visar spader, annars kan vi vara illa ute”. Väst avstod från att korrigera partnerns ”förklaring”. Syd säger att hon aldrig skull ha spelat ut om hon vetat att det var en äkta färg. Efter A spelade spelf. en låg till T och Q. Inte heller nu spelade syd (vilket hade betat) utan fortsatte med . Jag dömde 4 med jämn hemgång, NS -420 vilket Syd överklagade till juryn.

Ö-V (överklagande)
På förfrågan vad 2ruter betydde svarade Öst "jag vet inte -jag hoppas det visar spader, annars kan vi vara illa ute".Öst alerterade heller inte 2. Ö-V hade ingen överenskommelse och om öst bara svarat vi har ingen överenskommelse hade vi inte bestraffats. Nu försökte öst vara hjälpsam och berättade vad han grundat sitt bud på. Observera att N-S informerats om att han inte visste vad budet betydde utan bara hoppades. Normalt sett är budet 2 ruter naturligt mot färg som kan vara kort.(1 alerterades)Det borde S åtminstone övervägt när hon fick östs svar.I vart fall borde hon ha begripit när bordet kom upp.Hon hade fortfarande en strålande chans till en jättebra bricka när hon kom in på spaderdam men tyckte att fortsatt ruter var bäst.Det är absurt att vi ska bestraffas för detta - ett uselt försvar som gav en dålig bricka och därför överklagades.
Tävlingsformen var mixed och många par var inte särskilt samspelta varför det på var och varannan rond dök upp bud som var odiskuterade och vi fick gissa utan att någon bestraffades.

N-S
Eftersom Väst aldrig korrigerar Öst alertering och sedan förklaring som lät ” Jag hoppas det är + en till annars är vi illa ute” så är ut ganska naturligt ifrån Syd. Som det var nu med den förklaringen utav väst så har man ett problem då man inte alls vet hur många Öst har och med en sådan kommentar kan man lätt tro att han har bjudit med 3 ko eftersom han förutsatt 5 och då är fortsatt ruter vända bra.

Korrigerar Väst som man bör göra innan utspelet att det är naturligt eller åtminstone säger att vi har ingen överenskommelse så är klöver ut det naturliga. Med klöver ut så blir det 3 bet en normal spelplan.

Juryns beslut med domslut och motivering:
Vi håller helt med om att Syd hade spelat ut klöver om hon fått rätt förklaring av Västs inkliv. Eftersom Syd inte tog chansen att försöka med vare sig klöver- eller hjärterattack (efter hjärteress hinner man denna gång returnera klöver) i tredje stick, anser vi att försvarsspelet varit för dåligt för att få kompensation för den uppkomna skadan.

Juryn anser också att Väst bort upplysa Syd om den faktiska betydelsen av 2 ruter innan Syd spelade ut. Därför beslöts att utdela en vp:s avdrag för Öst-Väst.

Ingenting framkom som tydde på att Öst-Väst hade en överenskommelse om vad 2 ruter betydde.

Lagkommissionens svar

Nord-Syd har rätt till korrekt information. Juryn har konstaterat att Öst-Väst saknar överenskommelse i det uppkomna budläget. Det innebär att korrekt information är att Öst-Väst inte har någon överenskommelse.

Syd fick svaret "jag vet inte". Juryns uppfattning är att Öst tydligt deklarerade att han inte visste. Det svaret kan nästan jämställas med svaret ingen överenskommelse. Utöver det fick man svaret "jag hoppas det visar spader, annars kan vi vara illa ute”. Det tillägget var en beskrivning av vad man baserat sitt bud på och säger egentligen ingenting om vilken överenskommelse man har.

Det är motstridiga uppgifter om 2 alerterades eller inte. Om man har överenskommelsen att 2 är 2-färgshand mot 1 som är äkta så bör man alertera även om man inte har någon överenskommelse om vad det betyder mot en slaskruter. Man vet att det kan vara artificiellt.

Korrekt förfarande från Öst är att svara att de saknar överenskommelse mot 1 som inte behöver vara äkta. Samtidigt har han skyldighet att redogöra för all den information han har genom andra överenskommelser med sin partner (lag 40B6a). Det innebär att han dessutom skulle ha redogjort för att mot 1 som är äkta så hade 2 visat en tvåfärgshand med och en färg till.

Syd hade rätt till förklaringen att man inte har en överenskommelse och att man mot äkta ruter spelar med 2 som och en färg till.

LK:s uppfattning är att med den förklaringen kommer utspelet bli det samma. Syd ser Öst bjuda 4 och kommer att kunna dra samma slutsatser som Öst nu frivilligt gav ifrån sig.

Det fortsatta försvarspelet är mindre bra. Det berodde på att Syd trodde att Öst kommentar kunde vara på grund av att denne hade 3-korts spader. Det vi inte får glömma är att Öst kommentar faktiskt stämmer. Syd valde att tolka det som en variant (3 spader och bättre kort) men Öst hade en annan variant (längre spader men sämre kort).

Enligt LK:s uppfattning har inte Öst begått en felaktighet. Han har förklarat att han inte vet, vilket som är nästan det samma som ingen överenskommelse. Han har beskrivit vad han har baserat sitt bud på och den kommentaren kan inte anses vara vilseledande enligt de kriterier som finns i lag 73D2 och lag 73F. LK kan inte se att det är troligt att Öst, när han avger sin kommentar, kan förutse att den kan komma att skada Nord-Syd. Han kunde vara mer korrekt i sin beskrivning men samtidigt har han ansträngt sig för att ge en fullständig förklaring.

Det innebär också att Väst inte har skyldighet att berätta för Nord-Syd att hon har en ruterfärg. Nord-Syd har enbart rätt få reda på Öst-Väst överenskommelser inte deras faktiska händer. Öst svar innebär att det framgår att Öst-Väst inte har en överenskommelse.

LK tar bort procedurbestraffningen och godkänner därmed överklagandet.