3 +1 -170 Väst giv alla i zon	Ekn9 E1084 965 E43
8765 kn9 KD83 D65		KD7532 Ekn10 K1082
	KD10432 6 742 kn97
Väst Nord Öst Syd  pass   1NT1   Dbl   22   pass   pass   3   pass   pass   pass  1 alert 2 alert

Tävlingsledarens rapport med domslut och motivering:
Nords 1NT var alerterat och förklarat som 12-14 NT, D av öst visade bara minst samma poängstyrka mot svag NT, 2 Spader av syd var alerterat och förklarat som avlägg i spader. Båda sidor är överens om att Väst hade en tankepaus på c:a 20 sekunder innan hon passade på 2 Spader. Jag var spelande TL och frågade om båda sidor höll med om tankepausen direkt när dem ropade, vilket dem var. Resultatet fick skrivas in och jag lade ett domslut efter att alla spelat brickan och jag och jag kunnat frågat andra vad dem skulle bjudit.

Jag har frågat 7 andra spelare (förutom jury) som var med i tävlingen och vad dem skulle bjudit som öst i det uppkomna läget och alla skulle valt 3 Hjärter utan tankepaus av Väst. (Dom flesta förstod såklart vad det handlade om eftersom lokalen är ganska liten).

N-S (överklagande)
Syds bud är mycket brett mot 12-14, upp till 9-10 poäng. Öst har 5-7 förlorare på egen hand. Väst tänkte 20 sekunder och talade tydligt om att hon hade en hel del kort. PASS är ett logiskt alternativ på östs kort med alla förlorare.

Ö-V
Öst tycker att han alltid har till sitt bud oavsett tankepaus av väst (men håller med om att det varit en 20 sek tankepaus).

Juryns beslut med domslut och motivering:
En Jury sammansattes direkt efter tävlingen eftersom vi normalt inte har någon jury på våra vanliga klubbkvällar.

Juryn beslutade att domslutet skall stå.

Alla i juryn håller med om att PASS inte är ett logiskt alternativ med östs hand efter den budgivningen.

Lagkommissionens svar

Öst har otillåten information på grund av partnerns fundering innan det avgivna passet på 2 (lag 16A).

Om en spelare erhåller otillåten information får den bland logiska alternativ (för spelare av samma standard) inte välja ett bud som bevisligen kan vara föreslaget av den otillåtna informationen (lag 16B).

Ett logiskt alternativ är ett som, bland den kategori spelare det gäller och med användande av parets metoder, skulle starkt ha övervägts av en stor andel sådana spelare, av vilka det bedöms några kunde ha valt det (lag16B).

För att utröna om det finns logiska alternativ till budet 3 har LK kompletterat tävlingsledarens enkät genom att tillfråga ytterligare sju spelare (av motsvarande standard) vad de bjuder över 2. Samtliga spelarna bjuder 3. Det innebär att det saknas logiska alternativ till budet 3.


LK avslår överklagandet och fastställer domslutet till 3 Ö +1, -170.