3NT = +600 Väst giv alla i zon	E75 K973 64 Ekn64
982 E10654 kn753 3		Kkn1043 82 92 KD82
	D6 Dkn EKD108 10975
Väst Nord Öst Syd  pass   1   1   2   pass   3   pass   3NT   pass   pass   pass

Tävlingsledarens detaljerade faktaredogörelse:
1 11-13(14) bal eller 16+. 2 förklarades som hjärter och en färg till, 8+. efter budgivningen korrigerade syd vad han trodde var en felaktig förklaring av partnern och sa att han hade visat 12+ med okänd fördelning. Efter avslutat spel kunde NS visa skriftligt att 2 faktiskt visade hjärter och en färg till, de kunde även visa vilken sekvens syd trodde han var i och där trodde syd sig ha visat 12+ med max enkelhåll i spader. Det fanns alltså inga alternativ från syd till att bjuda annat än 3NT även om han hade fått OI från partnerns förklaring.

ÖV har rätt till NS överenskommelser och de har de fått, dessa är styrkta skriftligt. Om man bara hade fått korrekt information hade man efter utspelad 9 som togs med kungen fortsatt med mera spader. Eftersom man nu hade fått ytterligare en förklaring som inte var fullständig av vad syd trodde han hade visat så övergav man spadern i tron om att syd hade bättre spaderhåll (Q8xx) och skiftade ruter. Om man får 2 ronder spader ut så anser TL att den mest normala spelföringen att välja är att inleda med en klövermask. Försvaret fortsätter nu med mera spader, spelföraren vinner på bordet och spelar ruter till handen för att spela ytterligare klöver. När väst sakar kommer man att gå upp med klöver ess och nu har spelföraren ett val. Hjärter ess måste sitta rätt för hemgång, men om man spelar hjärter direkt och esset sitter fel så går man 2 bet, medan om rutern ger 5 stick och hjärter ess sitter fel så går man bara en bet, därför är det inte osannolikt att man testar rutern först och då kan försvaret låsa spelföraren på handen så att man bara får 1 hjärterstick. TL’s domslut är 50% 3NT= och 50% 3NT-1.
Lagarna 75C, 40B4, 12C1(c) (EBL).

Ö-V (överklagande)
ÖV framförde synpunkter på budgivningen som skulle kunna haverera för NS, så att de kom för högt

Lagkommissionens beslut med domslut och motivering
Nord inte hade tillgång till OI när han passade på 3NT. Någon artificiell innebörd av 3NT fanns f ö inte i NS:s systemdeklaration. Därmed fanns det inget fog för att justera kontraktet.
Den skisserade spelföringen kommer att leda till hemgång varje gång Syd bestämmer sig för att spela på det efter spadervända i andra stick. Det skulle tala för att döma hemgång i kontraktet, men det var ju fråga om partävling, så LK godkände TL:s beslut, vilket inte hade varit fallet i lagtävling.