6 = +980 Väst giv ingen i zon	kn873 KDkn754 653
942 973 EKDkn1074		ED 10632 108652 92
	K1065 E98 EKDkn4 8
Väst Nord Öst Syd  3   4   pass   6   pass   pass   pass

Tävlingsledarens detaljerade faktaredogörelse:
Jag blev kallad till bordet av Öst-väst. Efter utspelet av 9 hade både försvaret och spelföraren sagt att träkarlen hade fina kort. Spelföraren hade tillagt men det är inte säkert att det räcker till. Väst tog nu K och fortsatte sen med A. Nu gick kontraktet hem. Försvaret tyckte att spelförarens kommentar inte kunna innebära att man saknade två ess.

Jag tillfrågade två andra tävlingsledare och tre andra spelare. Samtliga uppfattade Nords kommentar som att det fanns något problem kvar att lösa. Ingen ansåg att man med en sådan kommentar kunde sakna två ess.

Enligt lag 73F, om en oskyldig spelare har dragit en felaktig slutsats av ett påpekande, av en motståndare som inte hade något bridgemässigt skäl för sitt handlade, och som kunde ha vetat, vid tiden för sitt handlande, att det skulle kunna ge hans sida en fördel, skall tävlingsledaren utdela korrigerad poäng (lag 12C). Övervägde en viktad score men ansåg att utan kommentar var det mycket sannolikt att man duckar 9. Scoren korrigerades till 6 med en bet -50.

Lagkommissionens beslut med domslut och motivering
Kommentaren var olycklig och den kan ha påverkat Väst att vända fel. Kommentaren borde inte kunna innebära att man saknar två ess. Eftersom nu NS inte kunde sakna två ess var det rimligt att trumfkorta bordet. Man vet att partnern har hjärterlängd och då finns det en möjlighet att man ökar möjligheten till ett trumfstick med klövervända. Utan kommentaren så är det troligare att man duckar utspelet.