4 Dubbelt = +790 Öst giv	84 D104 ED52 KD87
E E9 K1074 kn106432		KDkn6 752 983 E95
	1097532 Kkn863 kn6
Väst Nord Öst Syd      pass   pass   1   11   Dbl   4   pass   pass   Dbl   pass   pass   pass  1 Ingen uppfattad alert, visar 4-korts färg och kan innehålla längre sidofärg. Vid mycket sällsynta tillfällen kan det vara 3-kortsfärg.

Tävlingsledarens detaljerade faktaredogörelse:
ÖV upptäcker vid jämförelsen att N har klivit in på en trekortsfärg. ÖV säger sig inte ha noterat någon alert, S hävdar att han har alerterat. Utspel spader K till A, ruter i vända till J, mer spader till J och ruter från Ö, varefter spelföraren får jämn hemgång. Syd är skyldig att se till att hans motståndare har uppfattat en alertering, och då varken V eller Ö har uppfattat någon konstaterar TL att det är fråga om en utebliven alertering.

TL har rådfrågat tre andra tävlingsledare, som anser att hjärtervändan inte blir mer attraktiv om man vet att N kan ha 4-kortsfärg och inte 5-kortsfärg, då N fortfarande hinner stjäla två av bordets spader för att resa färgen. TL dömer därför att det spelade resultatet står.

Lagkommissionens beslut med domslut och motivering
NS hade uppenbarligen inte säkrat att ÖV uppfattat alerten av 1, som enligt NS:s metoder visade fyrkortsfärg. Frågan var då om ÖV lidit skada av detta eller ej. Väst ville vända med E och en till, som kan vara rätt endast om inklivet gjorts på trekortsfärg, men som kan vara total katastrof om partnern har en ruterhonnör. LK bedömde att rutervändan var den normala bridgevändan, som flertalet spelare skulle välja även om man får reda på att det kan förekomma trekortsinkliv, ungefär lika ofta som fyrkortsinkliv med standardmetoder. Om ÖV uppfattat alerten hade de dock kunnat utröna att trekortsinkliv var en avlägsen möjlighet.
LK dömde därmed att det spelade resultatet skulle gälla till 90 %, men att Väst kunde hitta E och mera hjärter i 10 % av fallen så att NS vann 12,3 imp i stället för 14.