3NT = 600 Väst giv alla i zon	D7 EK76 kn107 E1082
Kkn10432 1093 3 K93		E65 Dkn542 852 kn4
	98 8 EKD964 D765
Väst Nord Öst Syd  pass   1NT   pass   21   pass   2   pass   3NT   pass   pass   pass  1 Dubbel Stayman

Tävlingsledaren
Före utspelet frågar Öst om Syd har 4-korts spader. Öst hävdar att han fick informationen ”Det ser så ut” och att Nord hävdade att han tänkte bjuda 4Sp med 4-korts spader. Öst fick då intrycket att av samspelthet så vet nord att syd har 4Sp även om han inte är 100% säker på det. TL rådgjorde med flera andra TL på plats och majoriteten avsåg att även om Nord bara försökte vara hjälpsam så gjorde detta att öst fick en felaktig bild av Öst-väst händer. Nord-Syd kan inte styrka några överenskommelser, de är inte ordinarie par men har spelat en hel del tillsammans tidigare. Med korrekt information hävdar öst att han spelar ut spader.

Domslut 3NT-2 NS-200

Tillämpliga lagar 40B4. 12C1(c)


N-S (överklagande)
Anser att de har gett rätt information. Det framgår att Nord inte vet och att han bara försöker förmedla vad han tror. Nord har fått lära sig att när man inte har en överenskommelse skall man informera motståndarna om detta lägga till att ens erfarenhet säger att partnern har 4Sp. Själv sa utspelshanden efteråt att i dubbelstayman visar inte den sekvensen spader* (den informationen har inte getts till TL, TL anm).

Ö-V
Det framgick inte att de inte hade en överenskommelse. Öst var ändå nära att spela ut spader ändå. OM skärmen hade varit så att öst och syd sitter på samma sida så hade han spelat ut spader efter att fått en rätt förklaring från syd att syd inte lovar 4-korts spader.

Juryn
Ingen jury utan fallet gick direkt till LK på grund av tidsskäl.

Lagkommissionens svar
Nord har inte lämnat en tillfredsställande förklaring på sina överenskommelser i Dubbelstayman och Öst-väst kan ha lidit skada på grund av detta.