4 +1 -450 Öst giv ingen i zon	K5 Kkn103 K1096 E53
kn97 ED9 43 K9872		ED8642 75 Dkn85 D
	103 8642 E72 kn1064
Väst Nord Öst Syd      1   pass   31   pass   4   pass   pass   pass  1 alert ?

Tävlingsledaren
S tog upp brickan efter färdigspelad match, då han menade att han inte fått besked om betydelsen av budet 3 och därför kommit fel i försvarsspelet. Ö säger sig ha alerterat budet (med alertkortet) under budgivningen men då S bad att få budgivningen upprepad före första utspel missade han informera om alerteringen. S spelade ut Kn (samma utspel som vid andra bordet) men menar att han om han vetat att 3 inte var äkta istället hade spelat ut hjärter. Jag har dömt att spelat resultat ska stå kvar.

N-S (överklagande)
Händelseförloppet är enligt ovan men det framkom inte att det inte var längd i ruter och då bör klöver vara kort, därför utspel i klöver. Hade jag fått den informationen så hade jag spelat ut hjärter 8. Med fyra kort i färgen kan jag inte resa något och då är det back.

Ö-V
Tävlingsledarens rapport är korrekt. Tillägg: 3 visar 10-12 med 3-stöd i spader (Bergen) och säger inget om ruter. Även väst är övertygad om att budet alerterades tydligt med alertkortet. Om syd trodde att väst visat ruter och anser sig blivit lurad är det väl lite märkligt att inte kommentera någonting förrän efter spelad halvlek istället för när träkarlen blir synlig. Syd påstår att hjärter är ett självklart utspel med kunskap om att väst inte visat ruter. Varför helt plötsligt hjärter blir mer attraktivt än klöver kan vi inte förstå. Det var dock inte utspelet som släppte hem kontraktet, stick ett vanns av öst med klöver dam, därefter spelades ruter knekt som nord vann med kungen och spelade klöver ess. Nu gick kontraktet hem (med en övertrick).

Juryn
Juryn menade att kontraktet var möjligt att straffa även med Kn i utspel och att NS själva har orsakat att kontraktet kunde spelas hem, varför man dömde att spelat resultat ska stå kvar.

Lagkommissionens svar
Det framgår av uppgifterna att Öst-Väst i samband med att budgivningen upprepades missat att inkludera alerteringen av 3 . Det innebär att risken ökar att Nord-Syd inte får korrekt information (Lag 20B).

Öst-Väst hävdar att när budet 3 avgavs alerterades det tydligt med alertkortet. Nord-Syd har inte tagit del av att 3 kunde vara ett artificiellt bud. Det åligger den alerterande sidan en stor skyldighet att göra motståndarna uppmärksamma på att ett bud alerterats. Samtidigt så är det få spelare på den aktuella nivån som använder 3 som ett äkta bud.

Nord-Syd hävdar om de uppfattat att 3 varit ett artificiellt bud så hade utspelet istället varit 8. LK kan inte se att en alertering på 3 gör det mer attraktivt att spela ut i stället för . Även med korrekt information så ska man göra samma val mellan och . Det gör att LK anser att Nord-Syd inte har lidit skada på grund av att man inte har uppfattat alerteringen på 3 .


LK avslår överklagandet och fastställer resultatet till 4 +1 -450 (lag12B).