3NT +1 -630 Väst giv	kn8732 K7 107 ED104
K964 EDkn9 EK kn82		D 10532 kn983 K963
	E105 864 D6542 75
Väst Nord Öst Syd  2NT   pass   3   pass   3NT   pass   pass   pass

Tävlingsledaren
N kallade på TL efter färdigspelad bricka, då hon ansåg sig ha fått felaktig information om betydelsen av budet 3 NT och därför kommit fel i försvarsspelet. Enligt Ö:s förklaring (till motståndarna och till TL) visar budet 3 NT 2-2 i hö. (ÖV hade ingen systemdeklaration utan skrev samman en relativt knapphändig sådan under matchen.) Vid fråga till V om man har denna överenskommelse säger han att han haft uppfattningen att man bjöd lika som efter öppning med 1 NT, dvs att 3 NT visar 4-4 i hö. Han har inte rättat sin partners förklaring före första utspel, varför jag dömde resultatet till 3 NT -1.

[N-S (överklagande)
Jag har förstått att ÖV fick rätt i detta ärende för att jag (Nord) spelade oskickligt. Jag startade med hjärter kung eftersom jag trodde mig veta att partnern hade 5 korts hjärter. När jag upptäckte hjärtersitsen ryckte jag in mig i klöver för att spela det, som jag skulle spelat ut om jag fått någon indikation på att förklaringen var felaktig, nämligen spader. Så småningom lyckades jag resa spader 9 till spelföraren. Jag kommer inte ihåg det exakta spelförloppet, då motståndarna lämnade in detta till jury 2 månader efter att brickan spelats.
Nu undrar jag bara, ska ÖV, som inte ens kunde antyda att de spelade olika system, få in 11 imp på brckan? Jag spelade i affekt, efter att ha insett att hjärter kung ut var en katastrof för vår sida. Utan denna favör hade kontraktet inte haft en chans!!!
Vid bordet sade sig väst aldrig hört talas om konventionen med 2-2 i högfärg. Detta vidhöll han när tävlings-ledaren kommit till bordet. 2 månader senare, när ärendet gick till jury, ansåg väst (livligt påhejad av öst) att de spelat så (2-2 i hö) i flera år.
Jag kan ta mitt straff för att jag inte spelade på bästa (med sitsen), men ska verkligen öst-väst i detta fall tjäna på att inte vara överens om sitt system. Jag anser att väst (SF) begått ett allvarligt fel, som inte ens gav en antydan om att hans uppfattning om budet 3 NT var en annan än den förklaringen angav.
Juryn utdelade en varning till öst-väst, men den har väl ingen praktisk betydelse.

Ö-V
Det var nog första felbudet som Väst gjort i år. Väst sa redan första gången tävlingsledaren frågade, att min förklaring stämde med systemet.

Juryn
V har nu samma uppfattning som Ö om att budet 3 NT egentligen visar 2-2 i hö och förnekar den förklaring han lämnat till TL vid bordet. Juryn anser därför att NS själva har orsakat sitt dåliga resultat genom oskickligt försvarsspel och dömer att spelat resultat, 3 NT +1, ska gälla. Juryn vill dock utdela en varning till ÖV för att de inte kan sitt system.

Lagkommissionens svar
Enligt den information som Tävlingsledaren erhöll var inte Öst och Väst överens om vad 3NT betyder och kan inte heller styrka betydelsen. Det innebär Östs förklaring av Västs bud är felaktig. Väst skulle då också ha korrigerat sin partners förklaring innan utspelet men gjorde inte så (lag 20F, lag 75B).

Vid jurymötet mer än 2 månader senare förnekade Väst den förklaring han lämnat till TL vid bordet. LK kan dock inte se att Öst-Väst kan styrka att det är felaktigt bud och inte en felaktig förklaring. LK ser inte heller någon anledning att misstro Tävlingsledarens uppgifter. Om det saknas bevis för motsatsen skall man förutsätta felaktig förklaring snarare än felaktigt bud (lag 75C).

Det innebär att LK bedömer ärendet som att det har skett en felaktig förklaring. Med en korrekt förklaring så kommer Nord att välja ett annat utspel och då troligen . Då är ett troligt resultat 3 NT-1 +100. Det innebär att Nord-Syd har lidit skada på grund av den felaktiga förklaringen. Nord-Syd ska då erhålla resultatet 3NT-1 +100 (lag12C1c)

LK dömer att resultatet ska korrigeras till 3 NT -1 +100.