TävlingsledarenFöre dubblingen på 4
frågade Öst vad 4
betydde. Han fick svaret: "Budet finns inte i vårat system, jag utgår från att Syd har hjärter". Efter förfrågan med flera TL enades TL om att detta var en felaktig förklaring. Med en korrekt förklaring "Ingen överenskommelse" är det lättare för Öst att se att det antagligen kan vara ett budmissförstånd. Öst uppfattade att Nord var ganska övertygad om att det var naturligt. TL ansåg därför att det var mycket möjligt att Öst var påverkad av förklaringen och enligt 21B och 12C1(c) korrigerade scoren. Domslut 4
-3 NS -150 (Det går säkert att ta fler bet med redan -100 var 100% på brickan för ÖV). TL ansåg att dubblingen på 4
var rent spekulativ då Öst inte är i närheten av att ha 4 försvarsstick mot detta kontrakt med tanke på budgivningen och valde därför att enligt lag 12C1(b) dra av 11 MP från scoren för ÖV.
N-S (överklagande)Öst visste att Nord inte visste vad 4
betydde utan gissade, han får skylla sig själv när han dubblar och ger N/S en chans till att hamna i bättre kontrakt.
Lagkommissionens svar Uppgifter som framkom på mötet var att Nord uppgav att han hade förklarat att de inte hade någon överenskommelse om betydelsen på 4
och hans minnesbild var att då ställde Öst en följdfråga om vad Nord tog budet som. Nord svarade då att han tog det som hjärterfärg. Om hans minnesbild var fel och Öst inte ställde en följdfråga så var paret i alla fall övertygade om förklaringen hade inletts med att Nord hade uppgivit att de inte hade någon överenskommelse. Först därefter hade han fortsatt förklaringen med att budet visade hjärterfärg.
Öst var säker att han inte hade ställt någon följdfråga, det har han inte gjort på 30 år, eftersom han vet att det inte är ett korrekt förfarande. Nord kommenterade denna uppgift med att om Öst är så övertygad om detta så har Nord troligen rätt angående att det inte ställdes någon följdfråga och hans egen minnesbild är fel. Öst var också säker på Nords förklaring enbart var att det visar hjärter.
Öst sa att han frågade eftersom han ville vara säker på att Nord var övertygad om budet var hjärterfärg. Öst var övertygad om att NS hade ett budmissförstånd och ville dubbla för att försäkra sig om att få alla poängen på brickan. Om Nord inte hade gett honom förklaringen att det visade hjärter så hade han passat på 4
för att försäkra sig om en bra bricka. Han dubblade nu enbart för att han visste att nu kunde de inte svänga ur kontraktet på ett regelmässigt sätt. Syd har otillåten information och borde anta att Nord har hjärterfärg. Han sa också att Nord bjöd 4
kunde bero på att ett mycket samspelt par kan uppfatta att när något gått fel på grund av man känner varandra så väl och därför överför omedveten information som den andra uppfattar.
LK övervägde situationen och kom först fram till att Nord hade ingen fastställd OI (otillåten information) när han bjöd 4
(Lag 16B). Östs dubbling kan mycket väl vara det som fick honom att bjuda 4
. Vidare kom det fram under mötet att Öst hade korrekt information när han valde att dubbla 4
. Han visste att NS hade haft ett budmissförstånd. Det faktum att Nord var övertygad om att budet visade hjärter framgick även av budgivningen. Nord hade sagt pass på 4
! LK anser att Öst inte har blivit vilseledd av Nords förklaring utan av sin egen förväntan på den fortsatta budgivningen (Lag 75). Öst gjorde en spekulativ dubbling för att garantera sig om alla poängen men förutsåg inte att Nord kunde svänga utan OI (otillåten information)
LK godkänner överklagandet och fastställer spelat resultat 4
X +1 690.
Dubbelt +1 690
432
8
1053
