6 = -920 Öst giv	9832 kn765 3 Ekn107
K5 E42 ED872 K86		E1064 K3 Kkn65 D93
	Dkn7 D1098 1094 542
Väst Nord Öst Syd      1   pass   21   pass   2NT2   pass   33   pass   34   pass   3NT   pass   4   pass   4   pass   4   pass   4NT   pass   5   pass   6   pass   pass   pass  1 NT-överf./starkt utg.krav m Ruter 2 11-13 eller något starkt, sällan andra bud 3 Slaminvit mot 11-13 med ruter 4 Förklaras som starkt med 4+ hjärter

Tävlingsledaren
Kallades till bordet av Nord som innan sitt utspel frågat om budgivningen och kände sig lurad av förklaringen till 3. Han valde då att spela ut klöver ess som ger spelföraren tolv trick. Nord anser att med två starka händer hos motståndarna är partnern tom och chansen till bet är att hitta
partnern med singelklöver. Vidare anser Nord att han med rätt inforamtionen spelat ut en liten spader.

Öst och Väst var inte överens om vad 3 betyder och kan inte heller styrka betydelsen med ett kompendium. Öst skulle korrigerat sin partners förklaring innan utspelet men gjorde det inte. 20F, 75B

Det är möjligt att Nord skulle överväga andra utspel med fullständig information och med exempelvis en liten spader kan spelföraren välja en spelplan som leder till straff. Eftersom jag som ensam TL inte får tillämpa hela lag 12C1c anser jag mig tvungen att döma en straff i kontraktet. Vidare avstår jag att utdela ytterligare korrigering för det felaktiga förfarandet. Domslut: 6 V -1

Inför jurysammanträdet genomförde jag en undersökning av vilket utspel som andra spelare hade valt. Resultatet av undersökningen visade att endast två spelare övervägde att spela ut en liten spader. Vid jurysammanträdet förklarade jag utförligt innebörden av 12C1c, och att man i sitt utlåtande skall ta hänsyn till undersökningen men juryn ansåg att man spelar ut en liten spader 100% av fallen, vilket inte speglar den bild som min undersökning visade:

Klöver A: 3
Spader 9: 3
Klöver A/Klöver J: 2
Klöver A/Hjärter x: 1
Klöver A/Spader x: 1
Spader x: 1

(tyvärr är lappen som undersökningen noterades på undanstädad så vilka spelarna som valde respektive utspel är går ej att fastställa)

Ö-V (överklagande)
Var inte vid bordet, enligt mina lagkamraters utsago förefaller tävlingsledarens redogörelse korrekt med tillägget att osäkerhet ang budet 3. Vet inte hur utspelaren tänker bridge, men att efter budgivningen i fråga försöka hitta partnern med singelklöver är att tro på Jultomten. Du ser säkert själv varför. Låg spader ut vid bordet utan att ha sett korten är långt ifrån självklart (se TL:s enkät). Spelföraren kan också fortfarande gå hem om han läser sitsen rätt även efter detta utspel. Utspelaren tänkte fel och vill nu ha en andra chans via protest. Hade kontraktet gått bet tvivlar jag på att man hade protesterat. Vårt par förklarade inte helt korrekt, varför vi accepterar en jämkning av de 14 IMP brickan inbringade. Domslutet -1 är dock inte acceptabelt av ovanstående skäl.

N-S
Bra beskrivning.
Med tillägg om vilken typ av spelare som tillfrågats i undersökning TL gjort om val av utspel blir beskrivningen ännu tydligare. Om jag inte minns fel gav TL oss den informationen innan jurysammanträdet.


Juryn
Ledamot X: Anser att utspelet av klöveress beror på den förklarning av 3 hjärterbudet som gavs vid bordet, nämligen att öst skulle ha en stark hand. Det skapade ett läge som krävde 2 snabbstick för att finna beten. Därför anser jag att det dömda beslutet med 1 bet ska kvarstå.

Ledamot Y: Min motivering är att om jag får korrekt info så har partnern max 4hp varav det är liten chans att hitta honom med klöver kung därav är klöverfärgen inte aktuell för den kan vara känslig för spelföraren och singeltrumf tilltalar inte och en hjärter när ena handen hade visat hjärter finns inte heller alltså bara spader kvar och då spelar jag denna gång ut spader 3 enligt tio –tolv.

Lagkommissionens svar
Öst och Väst var inte överens om vad 3 betyder och kan inte heller styrka betydelsen. Det innebär att Västs förklaring av Östs bud är felaktig. Öst skulle också ha korrigerat sin partners förklaring innan utspelet men gjorde inte så (lag 20F, lag 75B).

En korrekt förklaring gör det mindre attraktivt att spela ut E, det innebär att Nord-Syd har lidit skada. Det går alltid att spela hem 6 av egen kraft. Utspel som liten och kn (mindre troligt) kan dock få spelföraren att gå fel. Tävlingsledarens enkät visar, att även med en korrekt förklaring så kommer många utspel fortfarande göra att spelföraren relativt enkelt kommer att spela hem 6.

För att skipa rättvisa utdömer LK en viktad score (lag 12C1c) och bedömer att:

1/3 av fallen går kontraktet bet = lika bricka
2/3 av fallen går kontraktet hem = 14imp*2/3 = 9,33 imp

Det innebär att Nord-Syd förlorar 9,33 imp, detta avrundas till förmån för den ickefelande sidan till 9 imp.

LK väljer också att utdela en procedurbestraffning till Öst-Väst på 1VP. Till största delen utdelas bestraffningen för Östs underlåtenhet att korrigera partnerns felaktiga förklaring.

LK dömer att Nord-Syd på brickan förlorar 9 imp och Öst-Väst vinner 9 imp. Öst-Väst bestraffas med 1 VP.