3NT +2 -460 Nord giv ingen i zon	kn843 K942 Kkn Kkn2
E1062 Ekn8 98763 6		KD97 763 D10 ED109
	5 D105 E542 87543
Väst Nord Öst Syd    1NT1   pass   pass   22   pass   2   pass   3   3NT   pass   pass   pass  1 12-14 2 ingen alert

Tävlingsledaren
TL tillkallades direkt efter utspelet. Spelet fortsatte och TL:s domslut gjordes efter att brickan spelats färdigt.

Utspel var ruter till K och sedan skiftade Nord till klöver som Öst vann med nian. Öst fortsatte sedan med ruter och då föll knekten.

Väst säger att 2 klöver är högfärgsfråga, Öst var osäker i detta läge. NS hävdar att de kunnat beta 3 NT med korrekt alert/förklaring. TL:s domslut: Resultatet står eftersom jag anser att hemgång/bet inte påverkades av den uteblivna alerten.

N-S (överklagande)
Kontraktet går att beta med hjärter i vända i andra stick vilket enligt budgivningen var i princip omöjligt att hitta eftersom partnern i 99 fall av hundra har mer klöver med sig än de fem han hade nu.
Ingen alert förekom inte heller någon förklaring innan utspelet om att två klöver skulle alerteras vilket i praktiken omöjliggjorde rätt försvar.


Ö-V
Inga kommentarer.

Juryn
Resultatet står, 3 NT +2, NS -460. Öst har uppenbarligen inte tolkat Västs bud på det sätt som denne avsett, eftersom 4 annars varit ett naturligt slutbud. Därmed var en alertering inte heller aktuell.
Antingen Öst eller Väst har helt enkelt bjudit fel – någonting som inte har med bridgelagarna att göra.

Lagkommissionens svar
LK har inhämtat information från tävlingsledaren att utspelet var ruter till K och sedan skiftade Nord till klöver som Öst vann med nian. Öst fortsatte sedan med ruter och då föll knekten.

LK har också inhämtat från Öst-Väst att de har överenskommelsen att 2 är högfärgsfråga mot 1NT. De hade dock inte diskuterat hur de spelade i sista hand.

Man kan fastslå att Öst-Väst har en överenskommelse om försvar mot 1 NT. De har inte kommit överens om att denna överenskommelse inte ska gälla i sista hand. Väst har uppenbarligen gjort bedömningen att den gäller. Öst var osäker om den gällde eller inte. Öst borde ha alerterat 2 eftersom Öst vet om att de har en överenskommelse mot 1 NT. Öst skulle på en eventuell fråga från motståndarna redogjort för denna överenskommelse och även redogjort för att de inte har diskuterat om den gäller i sista hand.

Nord-Syd anför att de kunde ha betat kontraktet genom att vända med hjärter i stick två. Detta stämmer under förutsättning att spelföraren inte håller upp hjärteress. Om spelföraren gör det kommer kontraktet fortfarande gå hem. I stick två när Nord ska göra sin vända har Nord tillgång till korrekt information om Västs hand. Den uteblivna alerteringen har ingen koppling till Nords val av vända.

När Syd skulle göra sitt utspel hade Syd inte tillgång till korrekt information. Med korrekt information kan Syd eventuellt välja att i stället spela ut en klöver. Om det blir klöver ut så kommer 3 NT i många fall gå bet.
LK:s bedömning är att med korrekt information kommer 3NT gå bet i upp till hälften av fallen. På grund av detta övervägdes en viktad score 3NT – 1 +50 i 50 % av fallen (lag 40B och lag 12C).

Den uteblivna alerteringen ger också otillåten information till Väst. Väst bud 3 kan mycket väl vara påverkat av den otillåtna informationen. Pass är det bud som de flesta spelarna skulle ha valt på Västs kort. Det innebär att Väst inte ska tillåtas bjuda 3 eftersom 3 NT med hemgång i 50 % av fallen kommer ge den felande sidan en mer gynnsam score än 2 med hemgång (lag 12B,C och lag 16B).

LK godkänner överklagandet och fastställer resultatet till 2 -110 innebärande att NS vinner 12 imp på brickan.