6 = 980 Nord giv ingen i zon	K106 9532 E98 E96
4 KD6 D107542 kn103		8732 4 Kkn63 8754
	EDkn95 Ekn1087 KD2
Väst Nord Öst Syd    pass   pass   1   pass   2   pass   31   pass   3   pass   6   pass   6   pass   pass   pass  1 alert

Tävlingsledaren
Domslut: 6 = 980
Motivering: Då rätt förklaring har getts ser jag ingen anledning till att ändra resultatet. Deklarationskort m.m. styrker att rätt förklaring getts.

Ö-V (överklagande)
När V skall spela ut så frågar han vad 3 betydde, eftersom det alerterades. N svarar då att det är splinter med klöverstöd (2-budet lovar bara 4 st klöver). Väst hade ett helt naturligt ruterutspel (enda objudna färgen), men när Väst får veta att 3 är splinter så har han istället ett helt naturligt -utspel. Uppenbarligen så kan inte N-S sitt system och det anser vi inte att vi skall bli lidande för på denna brickan.

N-S
När partnern bjöd 2 (kan vara 3) men då har han minst 3 spader. 3 -budet visar också 3 spader och icke speciellt mycket. Nu vill jag förvilla motståndarna och bjuda 3 , som är splinter. De går på det. För nästa gång tänker jag bjuda 6 .

Juryn
Beslut: Tävlingsledarens domslut står fast.

Motivering: Vid jurymötet framhöll såväl Nord, som ÖV, att förklaringen att 3 är splinter var korrekt. Det innebär att Syd antingen bjudit fel, vilket kanske är sannolikt, eller att Syd ville förvilla motståndarna. I båda fallen anser juryn att TL:s domslut är korrekt.

Lagkommissionens svar
Tävlingsledare och jury har fastställt att Nords förklaring är korrekt och att Syd har avgivit ett felaktigt bud. Detta ifrågasätts inte heller av den överklagande sidan.

En spelare får avvika från sin sidas deklarerade överenskommelser, alltid under förutsättning att hans partner inte har större anledning att förutse avvikelsen än motståndarna. Upprepade avvikelser leder till underförstådda överenskommelser, vilka sedan blir en del av parets metoder och måste deklareras i enlighet med bestämmelserna om hur man deklarerar sitt system (lag 40C).

Det finns inget i överklagan som tyder att på Nord har haft större anledning än Öst-Väst att förutse att Syd har avvikit från systemet.

Då föreligger inget regelbrott, eftersom Öst-Väst fick en korrekt förklaring av Nord-Syds överenskommelser; de kan inte kräva att få en korrekt beskrivning av Syds hand. Det har uppstått en skada men det spelade resultatet kvarstår eftersom det inte finns något regelbrott. Syd har ingen skyldighet att uppge att han avsiktligt eller oavsiktligt har avvikit från parets överenskommelser (lag 75C).

LK avslår överklagandet och fastställer resultatet till 6 = +980.

LK anser också att överklagandet är onödigt. Om tävlingsledare och jury angivit relevant lagrum för sitt domslut är det möjligt att den överklagande sidan insett att ett överklagande varit onödigt.