Del 1 | Del 2


Provskrivning

Christers avslutande resultat innebar att han tog sig över 74% spärren i total poäng och därmed uppgraderades från NBO tävlingsledare till EBL tävlingsledare. Om Christer inte haft så dåligt i de simuleringsövningar som gjordes hade han totalt kommit på en betydligt högre totalplacering än den åttonde plats han nu noterade. Kanske borde han satsa lite mer på tävlingslederi, än på sitt bridgespelande

För våra svenska deltagare gick det som följer:

8. Christer Grähs 80.23% totalt 74.21%
18. Henrik Johansson 58.14% totalt 69.49%
22. Linus Jorner 56.98% totalt 66.38%
30. Pontus Adolfsson 54.65% totalt 63.50%
44. Staffan Hed 52.33% totalt 58.86%
50. Tommy Andersson 43.02% totalt 54.02%

Summa summarum ett klart godkänt resultat för samtliga svenskar, där 80 deltagare var med totalt. Lite tråkigt dock för Henrik som slutade på 69,49% när det fodrades 70% för att få bli NBO International TD.

Man ska ha klart för sig att denna utbildning är extremt tuff och många fall är konstruerade och ”tvistade” för att göra det så komplicerat som möjligt. Rent generellt hade de flesta av svenskarna det svårt i simuleringsövningarna vilket är något vi först på senare år praktiskt börjat jobba med på hemmaplan vid tävlingsledarutbildningar. Det kommer säkert ge större utslag i framtiden. Det är också så att rutin vid den här typen av utbildningar spelar stor roll. Chister Grähs har varit med på dessa utbildningar flera gånger tidigare samtidigt som flera av de övriga var med för första gången. Förhoppningsvis har de fått blodad tand och vill ta upp kampen i framtiden, den svenska gruppen är rekordung även sett ur ett europeiskt perspektiv. Det är med avund många länder tittar på de representanter vi kan skicka.


En nöjd Christer Grähs, numera upphöjd till EBL-tävlingsledare

Undertecknad har deltagit på många av de föreläsningar som hållits och även plitat på de prov som gjorts även om det inte skett i offentlighet. Exempelvis hade jag såväl prov som facit med mig upp på rummet då de under eftermiddagen gjorde det skriftliga provet. Jag startade på fråga ett och svarade på uppgiften för att sedan omdelbart rätta för egen del. Svaren varierade såklart och det pendlade vid sådär en 50-55% när jag kom till fråga nio. Det slutade i att jag tog facit, slängde det i sopkorgen och elakt marscherade i väg till kursledningen. Uppgiften var som följer:

4 Syd giv ingen i zon	EDkn98 K 93 K9863
K6 ED863 E1084 D4		1074 10974 KDkn E105
	532 kn52 7652 kn72
Väst Nord Öst Syd        pass   1NT   21   32   pass   33   pass   4   pass   pass   pass  1 Visar Spader 2 alerteras på båda sidor skärmen förklaras som hjärter men utan spaderhåll 3 alerteras på båda sidor skärmen förklaras som hjärter men utan spaderhåll

Det som hände var att Nord spelade ut spaderess och att Väst till slut vann 11 stick. Vid slutet av brickan tillkallade Nord tävlingsledaren och sade att han aldrig hade spelat ut spaderess om han vetat om att Väst hade kungen som han förnekat i budgivningen. På andra bordet spelades 4 med två bet av Väst.
Detta ansåg man i facit vara rent fusk. Samt att scoren efter hänvisning till lag 40 och lite argumentering skulle justeras till 4 med en bet.

För mig är det bridge att få spelföringen på ”rätt” hand för att skydda spaderkung i utspelet. Därför måste man bjuda som man gör. Om man börjar ta den här typen av ställningstaganden skulle man ju i framtiden inte ens kunna göra en klassisk ”Ziaque” med två hackor i en färg för att visa kontroll vid slambudgivning utan att riskera bli neddömd...

Nog om detta – till tävlingsledningen - som var som bortblåsta fann dock tre av EBL:s elittävlingsledare och visade dem problemet samt frågade vad de dömde. De hade inte sett facit. Resultatet står svarade de unisont och tittade frågande på mig ungefär som jag var dum eller… Jasså sa jag, det är ju glädjande, för det var precis min åsikt… Vadå kom det tillbaka… hur kan det vara möjligt… samtidigt kommer Ton Koojiman vandrande med facit i hand. När de fick se svaren bleknade de och en vild diskussion startade. Ton retirerade och Mauritzio Di Sacco som gjort det avslutande provet fick ta nästa skottsalva då han kom vandrande. Det hela slutade med att hela frågan ströks från provet och alla fick rätt eller ingen, hur man nu ville se det. Det ironiska var att Christer Grähs var en av få som även hade fått rätt på denna fråga om den hade räknats.

/Micke Melander