3NT = +600 Nord giv alla i zon	10 Kkn1065 Kkn732 E4
KD93 D4 D1064 kn95		762 98732 E9 873
	Ekn854 E 85 KD1062
Väst Nord Öst Syd

Tävlingsledaren
Syd har hamnat i 3 NT och V spelar ut 5, spelföraren lägger lågt från bordet, 7 spelas på av Ö och spelföraren lägger ner sin 2 på bordet och hävdar efter någon sekund att det var av misstag och vill ta upp kortet igen och byta mot ett högre kort för att vinna sticket. TL tillkallas av Ö.
Båda parter förklarar vad som hänt och TL nämner regel 45 A och 45 C 2 (a) men Syd visar då sina kort för TL och hävdar igen att det var oavsiktlig misstag, han avsåg att spela 10. TL tycker detta verkar rimligt och dömer enligt regel 45 C 4 (b) att det är OK att byta till 10 exempelvis.
Det kan knappast vara avsiktligt att spela 2, således kan det mycket väl vara oavsiktligt.
Att tidsuppfattningen skiljer sig åt mellan parterna är inte oväntat, var det tankepaus eller inte, och jag valde att hellre fria än fälla i detta fall.
Brickan spelas färdigt och efteråt vill par 2 att TL skall ompröva sitt beslut, de hävdar att det inte kan vara ett oavsiktligt påspel från spelföraren och tycker det var tankepaus.
TL tillkallar juryn som tar del av TL:s motivering och de båda parens förklaringar av vad som hänt.
Juryn sammanträder enskilt och beslutar (med synpunkter både för o emot) att godkänna par 2s krav på att vinna det aktuella sticket och TL korrigerar brickan till jämn hemgång istället för +1.
Par 12 vill nu att LK bedömer detta jurybeslut.
Juryn har förklarat att det inte är solklart att det var oavsiktligt spelat och alla parter ser fram emot en klok bedömning från LK.


Syd (överklagande)
Jag lägger i tanken 10 men får tag i 2 - omedelbart - efter max 2 sekunder tar jag upp kortet och vill korrigera. Det var ingen tankepaus.
Anser att vi skall vinna det aktuella sticket (som TL först dömde) och få +1 och 630 på brickan.
Vill få lag 45 C 4 b tolkad för att veta vad som gäller.



Väst
Vi tycker att det var tankepaus, inte förrän korten skulle vändas efter någon sekund hävdar spelföraren att han fått tag på fel kort av misstag och ville byta ut kortet och vinna sticket.
Anser att motståndarna skall förlora det aktuella sticket och få jämn hemgång och 600 på brickan.
Vill få lag 45 C 4 b tolkad för att veta vad som gäller. (TL:s tolkning av deras synpunkter)

Kompletterande synpunkter från ÖV
Synpunkten låter inte som något jag eller Adam skrivit. Här kommer våra synpunkter:
Vi anser att frågan gäller under vilka förutsättningar ett kort är oavsiktligt spelat. Att kortet är exponerat, och låg på bordet utan att spelföraren höll i det, är etablerat av alla inblandade, och det är heller inte en fråga om det är god bridge att vinna sticket eller ej. Alla måste ha rätt att fatta goda, likaväl som dåliga, beslut vid bordet.

Frågan är istället vad lag 45C 4b betyder. Om lagen vill skydda en spelare som försöker få tag på ett kort, men av rent mekaniska anledningar istället får ett annat i handen, då kan det inte gälla här, eftersom spelföraren greppade det kort som sedemera låg på bordet. Han insåg först att det var fel kort när han såg att han förlorat sticket.

Vi anser vidare att om spelföraren har rätt att ändra sitt beslut i det här fallet, så kommer det att resultera i otaliga situationer där en spelare "inser" att fel kort är spelat, och kan ändra detta. Grundprincipen "lagt kort ligger" kan inte anses självklar längre.

Juryn
Juryn tolkade lagen 45 C 4 b som beskriver oavsiktligt spelat kort som något som inträffar t ex när man tappar ett kort eller ett kort klistrar ihop med ett annat.
I detta fallet var det klar avsikt att spela 2.
Inte förrän spelföraren insåg att han inte vann sticket ville han byta kort. (Kanske trodde spelföraren att träkarlen vunnit sticket?)
Juryn dömde därför 2 som spelat kort, enligt lag 45 C 2, varpå resultatet istället blev 3NT med jämn hemgång istället för ett övertrick. (Oenig jury, 2 röster mot 1)

Lagkommissionens svar
Lag 45C4b är normalt enbart tillämplig när spelföraren begär ett kort från träkarlen. Lagen är till för att rätta till en ren felsägning eller liknande fel i samband med att man på annat sätt anger att man tänker spela ett kort. Rättelsen ska ske utan tankepaus.

Den engelska originaltexten i lag45C4b för oavsiktligt spel är ”unintended designation”. Det begränsar lagens tillämpning till att omfatta kort som en spelare har nämnt eller på annat sätt angivit att han avser att spela.

Lag45C4b omfattar därmed inte kort som har spelats enligt lag 45A.

Det innebär att Lagkommission fastställer juryns domslut på 3 NT = +600.