4 = -420 Nord giv	E8742 K kn862 K104
3 10753 E753 Ekn75		KDkn5 E9862 9863
	1096 Dkn4 KD1094 D2
Väst Nord Öst Syd    pass   1   pass   21   pass   3   pass   4   pass   pass   pass  1 Alerteras och förklaras som svagt hoppande borttag med spader. Vid ett senare klargörande max 7-8 hp

Tävlingsledaren
Nord kom fram till mig i samband med att halvleken spelats färdigt och frågade om man verkligen kan bjuda så som Väst gjort. Jag upplyste Nord om att man bör tillkalla TL redan vid bordet när man har synpunkter på motståndarnas bugivning och om eventuell OI förekommer. Men jag skulle titta på fallet.

Öst uppfattar 2 som svagt hoppande borttag och inviterar med 3.
Väst bjuder 2 som minisplinter. ÖV:s deklaration säger inget om varken minisplinter eller svaga hoppande borttag. Därför måste man förutsätta att budet förklarats fel enl Lag 21B1b

Väst får höra partnern bjuda 3vilket utan OI måste uppfattas som slamintresse och man har ett givet kontrollbud i klöver. Att bjuda 4 är med största sannolikhet påverkat av partnerns förklaring av 2. Lag 16B

Möjliga bud är RKC eller kanske ett kontrollbud i klöver. Vad händer om Väst kontrollbjuder 4? Öst får höra partnern lova 6-korts spader och 7-8HP med en klöverkontroll. Väst skulle kunna ha flera spännande händer för sina bud. Oavsett vilken väg Öst respektive Väst väljer kommer man få svårt att stanna innan 6 utan OI.


Domslut: 6 -2; Lag 12C1c


Ö-V (överklagande)
Antag att budgivningen varit oalerterad och V bjuder det fingerade budet 4, då kan man som Ö bara bjuda 4 , om man kan något om bridge. Motiveringen är: Bjuder V 4 är det något som inte stämmer, Ö har gjort en utgångsinvit, V slaminviterar! V är begränsad till högst 9 HP, och med 10 HP på Ö måste man bjuda 4 och vänta på V bud. Då risken för ett rutertapp är uppenbar (naturligt utspel i fingerad budgivning) och med 10:an småfjärde i trumf bör man som V säga P. Sen är det befängt att domslutet kan sättas till 6 när N-S innehar 2 ess samt trumfdam. Finns det inga jurykrav? I övrigt är det beklagligt att ett felaktigt bud inträffat, men alerteringen med påföljande förklaring var gjord i bästa välvilja, och det är märkligt att man för det ska riskera att bestraffas hårdare än om man struntar i alertering och kan dra nytta av det vilket dessvärre drabbade vårt lag tidigare samma dag. Tydligen lönar det sig att inte alertera. Slutligen hypotetiskt, vad hade domslutet varit om N-S gjort 4 på sina kort. Då hade det säkert dömts till 4 =. Våra vingar spelade 4 -3 (-150). Det hade inte våra motståndare kommit undan med.

N-S
Efter den förklaring jag fick kunde jag inte dubbla 2 och vi fick svårt att komma in i budgivningen. Om motståndarna bjuder 6 så borde min partner dubbla.

Juryn
Vårt beslut var att låta domslutet stå med motiveringen att om budgivningen varit oalerterad och/ eller ”oförklarad” så har rimligen öst visat en mycket stark hand med hjärter som trumf, en hand som rimligen är för bra för att ”bara” bjuda utgång. Att väst i det läget med max för sitt bud och toppvärden skulle nöja sig med att man hamnar i utgång utan att ens försöka gå mot slam tycker vi känns ologiskt och är direkt orsakat av den förklaring som givits vid bordet. Vi tycker också att det är mycket svårt att få stopp i denna budgivning då öst rimligen kommer att korrigera västs ev hjärterbud till spader vilket då ytterligare skapar bilden av att öst har mycket starka kort i ett hjärterkontrakt

Lagkommissionens svar
Väst har otillåten information på grund av partnerns förklaring av budet 2 (Lag 16A).

LK anser att 4 är det naturliga budet på Västs kort. Väst har utan otillåten information avsevärda tillägg och 4 är definitivt ett logiskt alternativ till det mer negativa budet 4 . När man har otillåten information får man inte - om det finns logiska alternativ - välja bud som den otillåtna informationen antyder (Lag 16B).

Om Väst bjuder 4 kommer Öst antingen välja att kontrollbjuda 4 eller välja att inte gå vidare mot slam.
Om Öst inte går vidare mot slam kommer Öst att bjuda 4 eftersom det är den trumf som Öst tror är bestämd med budet 3 . Att Öst skulle bjuda 4 (som rimligen borde vara -kontroll med som trumf) är osannolikt.

Efter 4 eller 4 av Öst är det svårt att veta hur den fortsatta budgivningen kommer att se ut. Det är dock fullt rimligt att budgivningen inte kommer att ta slut innan 6 . Det innebär resultatet ska korrigeras till ett resultat som varit troligt om inte felaktigheten ägt rum. Det resultatet bedöms vara 6 -2 +200 (Lag 12C1c).

LK avslår överklagandet och fastställer resultatet till 6 -2 +200.

LK anser dessutom att överklagandet är onödigt.