1NT Redubbelt +1 = 1160 Syd giv alla i zon	D1053 5 K10872 ED4
64 EKD10632 9 1076		K92 kn4 D643 K932
	Ekn87 987 Ekn7 kn85
Väst Nord Öst Syd        pass   1   Dbl   1NT   Dbl   pass1   pass   Rdbl2   pass   pass   pass  1 en stunds fundering 2 flyktbud

Tävlingsledaren
Tävlingsledarens rapport med domslut och motivering:

Kallades till bordet efter Öst redubbling. Syd ville bevaka sina rättigheter efter Västs fundering innan Pass. Syd hade frågat om betydelsen av RD innan jag anlände till bordet och Syd beskrev Västs förklaring som att RD var ett flyktbud. ÖV var då överens om fakta.

Öst har precis vad han lovat med 1NT samt viss anpassning i partnerns färg. Om partnern väljer att stå med på 1NT X finner jag ingen anledning att man skall ta ett annat beslut. Funderingen visar på en oro från Väst om 1NT är ett lämpligt kontrakt. Östs Redubbling kan därför vara påverkad av tempovariationen. Lag 16B

Domslut: 1NT X; +1 Lag 12C1a


Ö-V (överklagande)
Båda sidor tycks ha ungefär lika många poäng. Jag (öst) ville då inte spela 1NTD i zon när jag vet att vi har antingen ett bra lågfärgskontrakt alt 2 på sämst 5-2 (med jx i stöd) Jag har en optimal fördelning för RD eftersom nord indikerat spaderfärgen med sin D. RD var alltså föranledd av att jag föredrog ett annat kontrakt – och detta oavsett min styrka. Min styrka är dessutom tveksam vad gäller Kxx i spader som nord indikerat som huvudsaklig färg.

N-S
Öst kan vara påverkad av partnerns fundering. Man har mer än väl till sitt 1NT bud och hade det inte varit en fundering borde pass vara ett logiskt alternativ, då man inte har någon anledning att fly.
RD kan alltså vara pga tankepausen. Kontraktet borde aldrig vara redubblat.

Om nu 1 öppnaren haft en 4 korts lågfärg vid sidan om så hade han troligt bjudit den med svaga kort och 5-4+ fördelning.

Juryn
På Östs kort är pass på 1NX ett logiskt alternativ. Västs fundering över dubblingen antyder att det finns andra möjliga kontrakt än 1NX, och Östs RD (Öst-Västs överenskommelse är att RD visar intresse för ett annat kontrakt) kan därmed vara påverkat av tankepausen. Juryn fastställde därför tävlingsledarens domslut att korrigera resultatet till 1NX +1.

Lagkommissionens svar
Öst har otillåten information på grund av partnerns tankepaus innan pass på 1 NT X (Lag 16A).

Den otillåtna informationen antyder att det kan vara rätt att försöka finna ett alternativt kontrakt.
Öst har tillägg för sitt bud och det är dessutom långt ifrån säkert att det finns ett alternativt kontrakt som är bättre att spela. LK finner att RD kan vara påverkat av partnerns långsamma pass och att pass är ett logiskt alternativ (Lag 16B).

Nord kunde ha avgivit ett bättre bud än sitt pass på 1 NT RD. LK anser dock inte att det misstaget är av sådan art, att skadan ska anses vara självförvållad. (Lag 12C1b).

Det innebär resultatet ska korrigeras till ett resultat som varit troligt om inte regelbrottet ägt rum och samtidigt är det mest gynsamma för den ickefelande sidan. Det resultatet bedöms vara 1 NT X = -380 (Lag 12C1c).

LK avslår överklagandet och fastställer resultatet till 1 NT X = -380.