3NT +1 = 430 Nord giv ingen i zon	kn732 KD6 E10 K742
K1064 1092 kn762 kn10		E8 E8543 D984 83
	D95 kn7 K53 ED965
Väst Nord Öst Syd    11   1   pass2   pass   1   pass   2   pass   2NT   pass   3NT   pass   pass   pass  1 lovar minst en 4-korts högfärg 2 tankepaus

Tävlingsledaren
Parterna är överens om att det har varit en tankepaus. På fråga vad Syds pass kan innehålla sades att enda gången han kan ha 6+ är när han sitter med -längd. Nord kan ha påverkats av partnerns fundering. Pass är ett rimligt alternativ.

N-S (överklagande)
Min motivering till att bjuda 1 oavsett Syds fundering: Motståndarnas budgivning visar att partnern har lite resurser. Att bjuda 1 kan därför aldrig leda till någon katastrof. Jag ville fortsätta kämpa om kontraktet.

Ö-V
Efter Syds "markanta" tvekan (vilken Nord enligt egen utsago, är mycket medveten om) bjuder denne trots detta vidare på sin minimihand med halva styrkan i Östs färg.

Juryn
Syds första pass avgavs efter tankepaus vilket ger OI till Nord som antyder att man skall bjuda vidare. Pass ansågs vara ett logiskt alternativ.
Juryn låter TLs domslut stå.

Lagkommissionens svar
Nord har otillåten information på grund av partnerns fundering innan pass på 1 (Lag 16A).

Den otillåtna informationen antyder att det är rätt att bjuda över motståndarnas 1 . LK finner att budet 1 kan vara påverkat av partnerns långsamma pass och att pass är ett logiskt alternativ (Lag 16B).

Det innebär resultatet ska korrigeras till ett resultat som varit troligt om inte regelbrottet ägt rum och samtidigt är det mest gynsamma för den ickefelande sidan. Det resultatet bedöms vara 1 = -80 (Lag 12C1c).

LK finner dessutom att överklagandet är onödigt.