| Svensk Bridge - Spader :: Forum :: LK:s domslut | |||
|
|||
 Vad säger lagen, vad säger etikenGå till sidan << |
| Författare | Post |
| Thomas Ålander [28168] |
| ||
 inlägg: 871 | Hans Kvick[2878 skrev ... ] Hur kan det komma sig att det finns en uppenbar ovilja, hos allt för många, att följa det regelverk som finns inom bridgen. Hur kan det komma sig att allt för många tycker det är ok att "chansa" i lägen där det helt uppenbart inte är ok på grund av att otillåten information finns. Då och då, men allt för sällan, tillkallas TL. De flesta TL känner till lagarna åtminstone halvhyggligt vilket gör att TL många gånger fattar ett klokt beslut. Det kan till exempel innebära att ett bud som avgetts inte godkänns då OI finns som gör budet mera attraktivt. Jag vet inte hur många gånger som den som blivit neddömd högljutt har beklagat sig, kännt sig kränkt, "hotat" att sluta spela och så vidare. Även när det gäller solklara fall. Är reglerna så svåra att förstå? Eller vad beror det på? Finns det någon annan idrott/sport där utövarnas kunskap om reglerna är så låg? Jag tror nämligen inte att någon är ute efter att fuska medvetet. Hej! Oviljan kan väl komma sig av att regelverket känns trist att läsa och lära sig. Bridgelagarnas språk är inte särskilt stimulerande. Och det gäller väl idag som för länge sedan: "Vägen genom föreskrifter är lång, den genom exempel kort och effektiv". (Seneca d y.) Att tillkalla TL upplevs väl inte som attraktivt beteende från någondera vid spelbordet om nu tillkallandet uteblir. Alla kanske heller inte inser OI:n eller förmår se innehållet i OI:n eller dess möjliga konsekvenser. Det finns säkert många förklaringar till oviljan. Jag vet inte om kunskaperna om lagarna i t ex fotboll bland fotbollsspelare är sämre än i bridge bland bridgespelare, men tröjdragningar m fl regelbrott är inte ovanliga. Frisparkar är rätt vanliga och de följer väl på regelbrott. Domare på fotbollsplanen verkar ofta att att ha mer att göra/döma än TL på en klubbspelsafton (är min erfarenhet). Jag tror att det finns spelare som inte drar sig för att fuska. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Ola Brandborn [13092] |
| ||
inlägg: 774 | Hans Kvick[2878 skrev ... ] Jag vet inte hur många gånger som den som blivit neddömd högljutt har beklagat sig, kännt sig kränkt, "hotat" att sluta spela och så vidare. Även när det gäller solklara fall. Är reglerna så svåra att förstå? Eller vad beror det på? Finns det någon annan idrott/sport där utövarnas kunskap om reglerna är så låg? Jag tror nämligen inte att någon är ute efter att fuska medvetet. Ja, reglerna är svåra att förstå. Och som du säger så fuskar inte folk i gemen medvetet. Och precis som du säger så blir de upprörda och hotar sluta för att TL kommer fram till att de har "agerat oetiskt" - det är ju en ryggmärgsreflex, jag har ju för bövelen inte försökt fuska. Folk tror att ett domslut från TL är en bestraffning för ett medvetet regelbrott, typ straff för fällning i fotboll, när det i själva verket handlar mer om att att döma frispark för ofrivillig hands i fotboll. Min blogg: Kackalorum.se Min ölblogg: Stallhagen.eu | ||
| Tillbaka till toppen |
|
| Ola Brandborn [13092] |
| ||
inlägg: 774 | Henrik, ett par hypotetiska frågor Vår budgivning har gått 1 kl (*) - 1 sp (**) - 1Nt (***) - 3 sp (****) * = 11-13 ** = NT-överföring eller blandade invithänder *** = Kommer ihåg systemet **** = det intressanta a) Fienden frågar vad tre spader betyder. Kan man på något lämpligt sätt påpeka det olämpliga för dom att fråga vid ett specifikt bud, när alla andra bud blivit alleterade (och alla bud har än så länge varit konventionella, men dessa har de inte brytt sig om) b) Den här budsekvensen har inte uppstått under de tre år jag och min partner spelat, men budet betyder exakt 2 av 3 topphonörer sjätte och exakt invitstyrka. Chansen är väl över 50% att partnern glömt bort vad det betyder. Kan jag på något sätt vara etisk i min förklaring (ex kan jag be partnern lämna bordet innan jag förklarar)? c) Lek med tanken att jag nu har AQ i spader. Nu VET jag att partnern inte har den hand systemet beskriver. Det ligger närmare till hands att han har ca 20 balanserade och gjort en kvantinvit (läget påminner mycket om en annan sekvens där hopp till 3 spader = 4NT kvant, och att han blandar ihop lägena). Hur agerar jag på bästa sätt etiskt här? d) Jag har tyvärr märkt att jag själv har för vana att ha mellan fyra och sju kort i de färger jag visat som singel (rekordet var AKQJxxx vilket borde få någon sorts guldmedalj i singelvisning). Min hjärna kommer helt enkelt inte ihåg en viss singelvisande sekvens när jag ska bjuda singeln (när partnern bjuder enligt samma sekvens så kommer jag däremot ihåg systemet). Det har tyvärr hänt flera gånger. Hur gör vi etiskt här, kan partnern svara "Det visar systemenligt singel men Ola brukar glömma bort det och visar canapé i stället" Min blogg: Kackalorum.se Min ölblogg: Stallhagen.eu | ||
| Tillbaka till toppen |
|
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
 inlägg: 1851 | Det största problemet är att ämnet regler inte tas upp i utbildningen. Det finns ingen som talar om för nybörjarna att de inte får utnyttja partnerns kommentarer, för dem är det en ren självklarhet att man får göra det. Ja jag har hört alla argument förut. Bridge är tillräckligt svårt att lära sig ändå, det finns inte tid, andra saker är viktigare osv osv, men när ska nya spelare få lära sig att det faktiskt finns regler man måste hålla sig till? Just nu är det viktigare att nya spelare lär sig skrotsvar på stenbergs eller rkc1430 istället för att försöka få en grundläggande kunskap om regler... De regler man behöver "kunna" som spelare är inte direkt komplicerade eller många, de ryms på ett dubbelsidigt A4), resten har man TL att ta hand om. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Per Jansson [12635] |
| ||
inlägg: 147 | Om man som syd har fått reda på att partnern tror att mitt bud betyder något annat än vad jag har så föreligger otillåten information. Hade du inte vetat det så får du bjuda precis vad som helst. Nu när du vet att det din partner har misstolkat ditt bud eller att du själv glömt systemet kommer nästa problem. Vad betyder buden i de olika sekvenserna. I det här fallet har man tydligen själv sagt på fråga att 4NT är RKC (är det korrekt uppfattat?). Vilka logiska alternativ finns nu? 1. Följ systemet 2. Chansa på att avvika från systemet för att man fått reda på något otillåtet. Så länge du följer systemet så kommer du kanske att klara dig. Avviker du från systemet så kommer du sannolikt att bli neddömd. Ett undantag när avvikande från systemet kan vara tillåtet är när du har bjudit fel och man gör bedömningen att du blivit påmind av förklaringen. I det fallet kan man göra bedömningen att om man går tillbaka till ordinarie system har blivit påverkad av förklaringen och därmed får en justering i alla fall. Hur som helst - inte någonstans får otillåten information leda till att man väljer alternativ som på grund av informationen är mer sannolika än de som funnits utan denna information. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Thomas Ålander [28168] |
| ||
inlägg: 871 | Per Jansson[12635 skrev ... ]lst. Vilka logiska alternativ finns nu? 1. Följ systemet 2. Chansa på att avvika från systemet för att man fått reda på något otillåtet. Hur som helst - inte någonstans får otillåten information leda till att man väljer alternativ som på grund av informationen är mer sannolika än de som funnits utan denna information. Hej! Det är tydligen så att ett alternativ "3. Chansa på att avvika från systemet utan att ha fått reda på något otillåtet." inte finns? Eller "4. Chansa på något ologiskt."? Och är det så att man för att ha kvar budmöjligheterna inte skall höra partnerns förklaring. Hålla för öronen? Är man skyldig att känna till partnerns förklaring? (Bl a för att kunna rätta till felaktiga förklaringar före utspel.) Och vems logik och sannolikhet är det som skall gälla? (Förmodligen de andras/en majoritets, inte budgivarens.) Att man inte får ta hänsyn till OI när man bjuder är rimligt och inget att ifrågasätta, det är självklart. Men om man som jag inte inser vilken OI som avgivits känns det värre. (Det är väl att förmoda att det sällan sker avdömningar med "... borde ha insett..."; ev vanligare med "... torde ha insett ... "??) | ||
| Tillbaka till toppen |
| Lars Adie [51619] |
| ||
inlägg: 1044 | Thomas Ålander[28168 skrev ... ] Per Jansson[12635 skrev ... ]lst. Vilka logiska alternativ finns nu? 1. Följ systemet 2. Chansa på att avvika från systemet för att man fått reda på något otillåtet. Hur som helst - inte någonstans får otillåten information leda till att man väljer alternativ som på grund av informationen är mer sannolika än de som funnits utan denna information. Hej! Det är tydligen så att ett alternativ "3. Chansa på att avvika från systemet utan att ha fått reda på något otillåtet." inte finns? Eller "4. Chansa på något ologiskt."? Och är det så att man för att ha kvar budmöjligheterna inte skall höra partnerns förklaring. Hålla för öronen? Är man skyldig att känna till partnerns förklaring? (Bl a för att kunna rätta till felaktiga förklaringar före utspel.) Och vems logik och sannolikhet är det som skall gälla? (Förmodligen de andras/en majoritets, inte budgivarens.) Att man inte får ta hänsyn till OI när man bjuder är rimligt och inget att ifrågasätta, det är självklart. Men om man som jag inte inser vilken OI som avgivits känns det värre. (Det är väl att förmoda att det sällan sker avdömningar med "... borde ha insett..."; ev vanligare med "... torde ha insett ... "??) Förutsättningen är att det finns OI, denna OI kan du få genom svar på frågor men också av partnerns tvekan, uteblivna alert eller annan signal. Det är tillåtet att lämna bordet när partnern förklarar ett bud. Om budgivningen går 1Hj - 2Hj visar partnern 6-9HP med sitt bud - men säg att partnern med någon min visar att budet är på minimihand (6-7), då är detta OI. Att passa med en stark hand i detta läge är fusk, om du har en gränshand kan TL döma att du ska spela 3Hj eftersom pass är vad OI pekar på är rätt bud. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Thomas Ålander [28168] |
| ||
inlägg: 871 | [quote]] [quote]] Per Jansson[12635 skrev ... ]lst. Om budgivningen går 1Hj - 2Hj visar partnern 6-9HP med sitt bud - men säg att partnern med någon min visar att budet är på minimihand (6-7), då är detta OI. Att passa med en stark hand i detta läge är fusk, om du har en gränshand kan TL döma att du ska spela 3Hj eftersom pass är vad OI pekar på är rätt bud. [/quote1392669090] Förstår. Ogillar det, men accepterar i brist på bättre. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Ola Brandborn [13092] |
| ||
inlägg: 774 | Den här tråden syns för övrigt inte om man går in med mobilappen... Min blogg: Kackalorum.se Min ölblogg: Stallhagen.eu | ||
| Tillbaka till toppen |
|
Gå till sidan <<
| Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |
Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80