| Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Tävlingsledarfrågor | |||
|
|||
 Fråga om domslut |
| Författare | Post |
| Henrik Malmsten [78978] |
| ||
 inlägg: 5 | För ett tag sedan så var jag med om ett domslut där en bricka korrigerades till vår nackdel. Jag har ingen anledning att betvivla att domslutet är korrekt, då det var mer än en rutinerad TL som var med och dömde. Men jag har funderat på det en del i efterhand och tycker att läget som uppkom är konstigt. Efter en budgivning där syd blir spelförare har väst klivit in i en färg och öst har höjt den färgen. Väst spelar ut tian i färgen och bordet kommer upp med Qx i den färgen och spelföraren har AJ. Spelföraren frågade efter utspelet om utspelsmetoder, och gick sedan upp med damen, öst täckte med kungen och syd tog esset. När sedan väst så småningom kom in nästa gång så fortsatte vederbörande med färgen, nu till spelförarens knekt. När brickan var färdigspelad så protesterade öst till TL och menade att syds fråga om utspelet var oetisk, då spelföraren efter första stick iallafall skulle veta var kungen satt. Och att det faktum att frågan ställdes gjorde det svårare för väst att hitta rätt vända. TL dömde med ÖV och resultatet korrigerades till ÖVs fördel. Jag vill minnas att TL hänvisade till 73F, dvs att spelföraren inte hade något bridgemässigt skäl att fråga om utspelet, och att frågan onödigt vilseledde väst. Jag förstår ÖVs synpunkt, men ändå känns det lite konstigt. Om spelföraren frågar om utspelet då kan ÖV i det här fallet utgå från att spelföraren inte har knekten (eller senare bli bortdömd), och väst "vet" att det (oftast) är rätt att spela färgen när vederbörande kommer in. Om spelföraren inte frågar om utspelet, så är det mer sannolikt att spelföraren har knekten. Och det är mer sannolikt att väst ska vända i en annan färg. Försvaret får då möjlighet att dra slutsatser om hur försvaret ska bedrivas, utgående från om spelföraren har frågat om utspelsmetoder eller ej. Och det känns konstigt. Samtidigt känns det lika konstigt att spelföraren ska behöva ställa en fråga, vars svar egentligen är ointressant, för att undvika att försvaret ska kunna placera knekten hos honom. Är läget så konstigt som jag tycker, eller är det bara jag som är förvirrad? Det kanske är så enkelt att har man inga bridgemässiga skäl så får man inte fråga. Och har man otur så kan duktiga försvarsspelare dra slutsatser av att spelföraren inte frågade. Varför frågade syd om utspelet kan man förstås också undra. Jo, för att han försökte införa en rutin att alltid göra det. Vilket vi nu vet inte är att rekommendera. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Lars Adie [51619] |
| ||
 inlägg: 1044 | Att gå upp med damen är naturligt ifall väst spelat ut från kungen eller som här för att vilseleda motståndarna, frågan om utspelsmetoder är irrelevant i sammanhanget (=vem som har knekten) och därför förstår jag inte domslutet. Men att till exempel fråga om ett bud för att få den färgen utspelad är inte tillåtet. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Robin Björkstrand [30309] |
| ||
 inlägg: 45 | Jag tycker det hela låter märkligt eftersom du alltid har bridgemässiga skäl att fråga efter utspelsmetoder. Du vill ju kunna räkna ut fördelningen. När du dessutom håller på och inför det som en rutin så tycker jag att TL har gjort fel här. | ||
| Tillbaka till toppen |
| Thomas Andersson [15537] |
| ||
 inlägg: 1777 | Robin Björkstrand[30309 skrev ... ] Jag tycker det hela låter märkligt eftersom du alltid har bridgemässiga skäl att fråga efter utspelsmetoder. Du vill ju kunna räkna ut fördelningen. När du dessutom håller på och inför det som en rutin så tycker jag att TL har gjort fel här. +1 Om s.f. först spelat damen->kungen->esset och DÄREFTER frågat om utspelsmetoder så hade jag hållit med om att det är en vilseledande fråga utan bridgemässiga skäl. Men så som fallet beskrivs här kan jag inte hålla med om domslutet - det kan vara relevant att veta vem som har Kalle Kula om öst inte täcker. Efterfrågar därför HJs kunskapsbank i tråden - om han har tid över och inte ännu blivit avstängd i egenskap av för dålig domare förstås  \\\"Använd inte fula ord.\\\" säger Skalman. \\\"Det gör jag aldrig.\\\" svarar Bamse. \\\"Du sa skynda. Det är det fulaste ord jag vet.\\\" | ||
| Tillbaka till toppen |
| Sven-Olov Flodqvist [9027] |
| ||
 inlägg: 1078 | Vi kan antagligen påräkna Henriks uppfattning så snart han kommer hem från Ostende. | ||
| Tillbaka till toppen |
|
| Thomas Andersson [15537] |
| ||
inlägg: 1777 | Sven-Olov Flodqvist[9027 skrev ... ] Vi kan antagligen påräkna Henriks uppfattning så snart han kommer hem från Ostende. Äh! Han dömer väl inte på EM under nattetid, då har han ju tid för viktigare saker som t.ex. anslagstavlan! \\\"Använd inte fula ord.\\\" säger Skalman. \\\"Det gör jag aldrig.\\\" svarar Bamse. \\\"Du sa skynda. Det är det fulaste ord jag vet.\\\" | ||
| Tillbaka till toppen |
| Sven-Olov Flodqvist [9027] |
| ||
inlägg: 1078 | Det förfaller som om Henrik föga överraskande gjort bra ifrån sig. Bl a gillade inte Welland-Auken hans domslut i något sammanhang och försökte få spela om en bricka med tävlingsledarna - utan frmgång. Senare sa man dock att han visserligen inte dömt som dom ville, men att han föreföll vara en skicklig tävlingledare. | ||
| Tillbaka till toppen |
|
| Sven-Olov Flodqvist [9027] |
| ||
inlägg: 1078 | F ö inser jag inte vilket case ÖV hade. Den som spelade på kungen visste ju i alla falal var knekten befann sig och utspelaren hade ju ingen susnkng oavsett fråga. 73B ger heller inget vidare stöd för beslutet att döma bort spelföraren. | ||
| Tillbaka till toppen |
|
| Henrik Johansson [15131] |
| ||
 inlägg: 1851 | Ähh..jag läser nog ska ni tro...men jag är ju inkompetent så jag har väl inget att tillföra till diskussionen.... Jag vet inte om det här är samma fall som jag tänker på, men sättningen i utspelsfärgen var iallafall exakt densamma. Problemet var att spelföraren frågade inte den oskyldiga frågan "Vad har ni för utspel" utan frågade den specifika frågan "Vad spelar ni ut från KJTx(x). Den frågan har man inget bridgemässigt skäl att fråga eftersom man vet att det inte kan vara från den kombinationen. Då åkte man dit på 73F eftersom man borde ha insett att den frågan kunde vilseleda motståndarna. Vad det gäller ursprungsfrågan tänker jag inte uttala mig förrän jag vet exakt vad som frågades.... | ||
| Tillbaka till toppen |
| Henrik Malmsten [78978] |
| ||
inlägg: 5 | Henrik Johansson[15131 skrev ... ] Jag vet inte om det här är samma fall som jag tänker på, men sättningen i utspelsfärgen var iallafall exakt densamma. Problemet var att spelföraren frågade inte den oskyldiga frågan "Vad har ni för utspel" utan frågade den specifika frågan "Vad spelar ni ut från KJTx(x). Den frågan har man inget bridgemässigt skäl att fråga eftersom man vet att det inte kan vara från den kombinationen. Då åkte man dit på 73F eftersom man borde ha insett att den frågan kunde vilseleda motståndarna. Ja, om det frågades på det viset, så förstår jag mycket väl domslutet. Jag var träkarl och lade inte märke till exakt hur frågan löd, och det framkom inte riktigt när jag och min partner diskuterade saken efteråt. Då kanske jag har gått och grubblat på något helt i onödan.  Men om då spelföraren hade frågat det mer normala "Vad har ni för utspel?" eller "Vad spelar ni ut tian från?", är det rimligt att anta att domslutet då hade blivit annorlunda? | ||
| Tillbaka till toppen |
| Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294] |
Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80