Kommande tävlingar
29/03 Trosa BS Guld
04/05 Kerstin Strandbergs Minne - IA
08/05 Riksläger - Ljungskile
Rapporterade tävlingar
23/03 Laholmsguldet 2024
17/02 Munka Ljungby Guld
03/02 Plattliret BK S:t Erik
Svensk Bridge - Spader :: Forum :: Tävlingsledarfrågor
<< Föregående tråd | Nästa tråd >>   

Att förklara eller inte förklara?

Gå till sidan   <<      
Författare Post
Peter Swensson [15345]
Tue 14 May 2013, 22:07
Registrerad medlem #15345
inlägg: 1031
Lars Adie[51619 skrev ...
]
Fredrik Alfredsson[83200 skrev ...
]
Det vanliga läget är givetvis att man svarar att man inte har ngn överenskommelse.
Ofta grubblas det länge om en sådan finns.
Det jag frågade efter var givetvis vilken överenskommelse som paret trodde sig ha.
Eftersom de inte visste ville de heller inte förklara alternativen.

Det jag möjligen felaktigt anser mig ha rätt att veta är vad den som bjöd trodde sig spela för konvention om han har valt ett articifiellt bud (som här var fallet).
Jag kan ha fel här men hade jag som tävlingsledare fått uppgiften att ett par som är osäkra på om de har en överenskommelse och säger sig inte ha det men de facto har bjudit ett articifiellt bud hade jag utgått från att detta är den riktiga överenskommelsen i avsaknad av annan dokumentation (analogt med vilken överenskommelse som antas föreligga paret emellan vid en felförklaring/felbud).
Har ett articifiellt bud valts anser jag att detta är tillåten information för den frågande sidan.
Det verkar som jag står ensam i denna uppfattning.


Vill Nord tala om vad han tolkar budet som och på vilka grunder går det givetvis bra (utan närvaro av syd).

Men situationen är fortfarande att de inte har någon överenskommelse i detta läge.


Att berätta hur man TOLKAR ett bud borde rendera i korrigerad score varje gång man potentiellt vilselett motståndarna genom sin gissning. I praktiken gör det sällan det

Tillbaka till toppen
Peter Swensson [15345]
Tue 14 May 2013, 22:11
Registrerad medlem #15345
inlägg: 1031
Börje Rudenstål[2336 skrev ...
]

En i mitt tycke helt förkastlig åsikt. Jag tror inte ett dugg på att några frågor är ute efter att någon ska försäga sig, däremot att man ska säga vad man vet.



Varför ställer man annars frågor som motståndarna aldrig behöver svara på? Jag bara undrar... Pga okunskap, dumhet eller illvilja? Samma sak för mig.
Tillbaka till toppen
Börje Rudenstål [2336]
Wed 15 May 2013, 05:28
Registrerad medlem #2336
inlägg: 1225
Peter Swensson[15345 skrev ...
]
Börje Rudenstål[2336 skrev ...
]

En i mitt tycke helt förkastlig åsikt. Jag tror inte ett dugg på att några frågor är ute efter att någon ska försäga sig, däremot att man ska säga vad man vet.



Varför ställer man annars frågor som motståndarna aldrig behöver svara på? Jag bara undrar... Pga okunskap, dumhet eller illvilja? Samma sak för mig.


Du förutsätter att alla VET vilka frågor man får ställa. Jag är rätt säker på att det är precis tvärtom. Därför är jag av den åsikten att man är välvilligt inställd till frågor istället för tvärtom.

Tillbaka till toppen
Webbsajt
Peter Swensson [15345]
Wed 15 May 2013, 08:53
Registrerad medlem #15345
inlägg: 1031
Börje Rudenstål[2336 skrev ...
]
Peter Swensson[15345 skrev ...
]
Börje Rudenstål[2336 skrev ...
]

En i mitt tycke helt förkastlig åsikt. Jag tror inte ett dugg på att några frågor är ute efter att någon ska försäga sig, däremot att man ska säga vad man vet.



Varför ställer man annars frågor som motståndarna aldrig behöver svara på? Jag bara undrar... Pga okunskap, dumhet eller illvilja? Samma sak för mig.


Du förutsätter att alla VET vilka frågor man får ställa. Jag är rätt säker på att det är precis tvärtom. Därför är jag av den åsikten att man är välvilligt inställd till frågor istället för tvärtom.



Nej, det gör jag inte Okunskap om att man bara har rätt till de överrenskommelser som finns är väl lika graverande, som om de som utnyttjar. Det borde vara framgångsrikt at fråga på lite extra en stund; vilket gör att den tävlingsinriktade kommer fortsätta med sitt "noggranna" sätt.

En annan sak är ju att formuleringarna i lagboken är relativt vaga, vilket skapat situationen att spelarna inte vet säkert vad de har rätt till. I elitsammanhang skapar detta sällan något problem överhuvudtaget, men i tävlinginriktade nivå lite under kan det uppenbart leda till onödgt animerade diskussioner.
De rutinerade spelarna jag hade i tankarna har repressenterat svenska landslag. Även om jag vet att många elitspelare inte har en susning om reglerna, så är det anmärkningsvärt att attityd och pondus frekvent används mot mindre rutinerade. (.. och ja, jag har kommit på mig själv med oacceptabelt beteende vid mer än ett tillfälle )

När någon hänvisar till "reglerna" utan citat eller hänvisning är det ett högst troligt att personen i frågan söker falsk auktoritet; precis som när kvacksalvare av alla de slag påstår att något är "vetenskapligt bevisat". Ju mer emfas och brösttoner desto okunnigare är folk , men visst de kan ju vara mentalt instabila också

Till sist Börje: Det är TL som skall bedöma och eventuellt korrigera om/när felaktig information framkommit ... t ex om "ingen överrenskommelse" används på fel sätt. Låt domaren döma, ta inte lagen i egna händer och gardera. Våga lita på TL, det blir aldrig bättre än så.
Tillbaka till toppen
Torbjörn Jönsson [6268]
Wed 15 May 2013, 12:28
Registrerad medlem #6268
inlägg: 929
Reglerna säger att man skall alertera och förklara vad man har en överenskommelse eller ett samförstånd om. Men när har man ett samförstånd?

För någon vecka sedan öppnade jag med 1Hj och efter partnerns 1Sp bjöd MTH 2NT. Det alerterades inte och min partner undrade varför. "Vi har ingen överenskommelse om 2NT" blev svaret. Vi tyckte det var lite löjligt eftersom alla vid bordet visste att det visade lågfärgerna.

Igår gick budgivningen (1Hj)-pass från mig-(1Sp)-1NT (ingen alert från mig) och FI frågade vad 1NT visade. Vi hade ingen överenskommelse men eftersom jag tillhör den Könyveska falangen som inte bryr sig så mycket om lagarna utan alerterar och förklarar när jag tror att det kan hjälpa motståndarna svarade jag: "Det skulle naturligtvis kunna visa lågfärgerna men eftersom vi inte har diskuterat det förutsätter jag att det är naturligt".

Min förklaring var väl rimlig men det finns säkert en del som tycker att det (även utan överenskommelse) skall visa lågfärgerna. I det första fallet är det (nästan) säkert att det råder ett samförstånd medan det inte är lika självklart i det andra.

Så var går gränsen för när man har anses ha ett samförstånd? När man vet, när man nästan vet eller när man tror sig veta?
Tillbaka till toppen
Peter Swensson [15345]
Wed 15 May 2013, 13:00
Registrerad medlem #15345
inlägg: 1031
Torbjörn Jönsson[6268 skrev ...
]
Så var går gränsen för när man har anses ha ett samförstånd? När man vet, när man nästan vet eller när man tror sig veta?


Det är en bra fråga! (..och bra exempel på vaga formuleringar som kan skapa osäkerhet och oreda.)

Jag har efterfrågat en instruktion för frågor och svar, gärna i lagboken. Den bör behandla just detta.

Anekdot från en lagtävling för länge sedan:
När spelföraren frågade om hur vi vände genomspelföraren så svarade jag: -"Det har vi inte hunnit prata om (bricka 70-något), men ..." längre kom jag inte innan spelföraren var milt sagt upprörd. Tänkte komma till att "uppsala standard är xxx"; ... trots att jag anser att det skall bestraffas om det varit vilseledande. Sånt kan ju hända när man inte spelat på mer än ett år för att man varit på olika ställen i världen, men vet ju ofta var någon lärt sig trixen även om det inte automatiskt leder till ett samförstånd, IMHO.

En annan fråga som är närliggande: - vad måste man ha överrenskommelser eller samförstånd om? Övertydlighet kan vi inte beskylla författarna för; hur svårt kan det vara att explicit skriva vad som förväntas ?




Tillbaka till toppen
Gå till sidan   <<      
Moderatorer: Thomas Winther [3522], Fredrik Jarlvik [4451], Micke Melander [7164], Johan Grönkvist [8342], Roger Wiklund [10530], Carina Wademark [12540], Tommy Andersson [14659], Björn Andersson [14660], Andreas Jansson [19642], Pontus Silow [87294]

Hoppa:     Tillbaka till toppen

Forum theme loosely based on Invision Power Board
Svenska Bridgeförbundet, Karlsgatan 28, 703 41, Örebro, Tel: +46 (0)19-277 24 80